Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А55-25073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 мая 2015 года                                                                          Дело № А55-25073/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Грязновой Т.В., доверенность от 14.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  30 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу № А55-25073/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластик", (ИНН 6321287300), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Рико", (ИНН 6382066523), Самарская область, с. Ягодное, о взыскании 322 927 руб. 91 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рико" к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик" о взыскании 335 872 руб. 14 коп.,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Велес»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластик" (далее – ООО "Пластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рико" (далее – ООО "Рико", ответчик) о взыскании 322 927 руб. 91 коп., в том числе, 310 036 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 13 от 18.11.2013  и 12 891 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период просрочки оплаты с 22 марта по 26 сентября 2014 года.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") и Администрация Исаклинского райна Самарской области (далее – Администрация).

Определением суда от 03.02.2015  принят к производству встречный иск ООО "Рико"  к ООО "Пластик" о взыскании штрафа в сумме 162 496 руб. 37 коп. за задержку сроков устранения выявленных дефектов в выполненных работах за период с 15.07.2014 по 11.12.2014 и 173 375 руб. 77 коп. убытков, составляющих стоимость работ, произведенных ООО "Велес" по устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу № А55-25073/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица  явку своих представителей   в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.11.2013 между ООО "Рико" (заказчиком) и ООО "Пластик" (подрядчиком) был заключен договор подряда № 13 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля с электроприводами на объекте: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с.Исаклы, Муниципального района Исаклинский (I этап)», расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы, ул. Ленинская д. 90 а, согласно смете от 18.11.2013 (Приложение № 3), (Приложение №4), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-24).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет ориентировочно 1 095 324 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 дней с момента подписания актов приемки работ по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры, при наличии исполнительно-технической документации.

В пункте 3.1.25. договора стороны согласовали, что заказчик вправе в последующем ссылаться на явные недостатки, не отраженные при приемке в Акте о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 8.1. – 8.2. договора все работы, выполнение которых настоящим договором поручено подрядчику, должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, ТУ, ТСН и других организационно-правовых норм. Приемка работ по качеству должна производиться в соответствии с проектом производства работ, технологическими картами на выполнение работ и другими нормативными документами. Входной контроль, операционный контроль качества, за исключением случаев, предусмотренных СНиП 3.01.01 "Организация строительного производства", осуществляется подрядчиком и контролируется заказчиком.

При обнаружении некачественно выполненных работ представитель заказчика фиксирует их на месте актом и выдает подрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения. Подрядчик обязан устранить выявленные заказчиком некачественно выполненные, в том числе привлеченными силами, работы и дефекты самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях. Если подрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе наложить на подрядчика штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости некачественно выполненных работ и привлечь третьих лиц для устранения выявленных недостатков. Все расходы, связанные с устранением недостатков в таких работах третьими лицами несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 10.2. договора подрядчик дает гарантию на выполненные работы сроком 5 (Пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

В пункте 10.4 договора определено, что если при приемке работ заказчиком, а также в течение гарантийного срока обнаруживаются дефекты и/или недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 7 (семи) рабочих дней с момента обнаружения дефектов/недостатков или в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 10.5 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 12.3. договора за задержку сроков устранения выявленных в процессе выполнения и/или приемки работ недостатков и/или дефектов в работах, предусмотренных настоящим договором или согласованных сторонами, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, в которых обнаружены недостатки и/или дефекты, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела,  истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 1 056 212 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - № 1 от 20.12.2013 на сумму 746 176 руб., №  2 от 06.03.2014 на сумму 310 036 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 310 036 руб. задолженности и 12 891 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период просрочки оплаты с 22 марта по 26 сентября 2014 года.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что задерживает оплату выполненных работ, поскольку письмом от 11.07.2014 № 25  он уведомил истца о выявленных дефектах и недостатках в принятых работах и определил срок их устранения (7 дней); однако ответчик до настоящего времени не устранил обнаруженные дефекты и недостатки.

Поскольку недостатки принятых работ не были устранены подрядчиком, ООО "Рико"  обратилось в суд со встречным иском к ООО "Пластик" о взыскании штрафа в сумме 162 496 руб. 37 коп. за задержку сроков устранения выявленных дефектов в выполненных работах за период с 15.07.2014 по 11.12.2014 и 173 375 руб. 77 коп. убытков, составляющих стоимость работ, произведенных ООО "Велес" по устранению недостатков.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Пластик" сослалось на то, что  ООО "Рико"  нарушен порядок «фиксации» выявленных недостатков (для составления акта о недостатках в выполненных работах истец не был приглашен). Кроме того, как указал истец, из встречных требований не ясно, когда и кто, на каком этапе строительства выявил недостатки и в каких объемах,  при этом, гарантийный срок не наступил, поскольку по договору не все работы выполнены и объект не сдан в эксплуатацию.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Пластик" вручило ООО "Рико" претензию от 31.07.2014 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения перечислить 310 036 руб. в счет оплаты работ, принятых по акту от 06.03.2014 (л.д.27,52).

ООО "Рико"  в ответ на данную претензию письмом от 01.08.2014 № 30 сообщило истцу, что оплата работ задерживается на основании пункта 5.2. договора, поскольку ООО "Пластик"  не устранены допущенные в работе дефекты, а именно: не смонтированы подоконники на 1 этаже; швы монтажных узлов примыкания оконных блоков, установка подоконников выполнены с нарушением ПД и ГОСТ; не отрегулированы отбывающиеся фрамуги окон; не смонтирована фурнитура на окнах (л.д.28).

Письмом от 12.08.2014 ООО "Рико" в дополнении к названному письму указало на допущенные дефекты в выполненных работах и одновременно сообщило о том, что в настоящее время ведутся переговоры с другой организацией по вопросу устранения недостатков. Кроме того, в данном письме ответчик начислил истцу штраф за задержку устранения дефектов и указал, на то, что оплата выполненных работ будет произведена после устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Из писем ответчика усматривается, что истцом не смонтированы подоконники на 1 этаже, однако, данный вид работ, как следует из актов формы КС-2 от 20.12.2013 и 06.03.2014 подрядчиком не выполнялся и к приемке не предъявлялся.

Подоконники на фасадах и монтаж нащельников были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено актами приема-сдачи произвольной формы от 12.03.2014, от  19.03.2014, актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 141-144, 153-154).

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, регулировка открывающих окон и установка фурнитуры на окна была осуществлена ООО "Пластик".

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приглашение (вызов) ответчиком представителя истца (подрядчика) для участия в составлении акта о выявленных дефектах, а также их видов и объемов, что лишило подрядчика заявить соответствующие возражения.

Кроме того, из текста договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом не следует, что данный договор заключен на устранение дефектов, допущенных ООО "Пластик" при производстве работ по спорному договору.

При этом стороны не отрицают тот факт, что между ними был заключен также иной договор на выполнение аналогичных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на подрядчика обязанности по уплате  штрафа в сумме 162 496 руб. 37 коп. за задержку сроков устранения выявленных дефектов в выполненных работах  и 173 375 руб. 77 коп. убытков, составляющих стоимость работ, произведенных ООО "Велес" по устранению недостатков.

Исходя