Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А55-25298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2015 года                                                                            дело № А55-25298/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АСС" – представитель Рябчук Е.Б., доверенность от 10.03.2015,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" и от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Оптима" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 по делу № А55-25298/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" (ОГРН 1116320003689, ИНН 6321263404)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСС" (ОГРН 1116320002435, ИНН 6321262312), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оптима"

о взыскании 417 861 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профистрой" (далее - истец, ООО "Профистрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСС" (далее - ответчик, ООО "АСС") о взыскании 417 861,21 руб.,  в том числе, 21 000 руб. переплаты за предоставление услуг аренды автогрейдера, 30 000 руб. внесенного залога за услуги по вывозу автогрейдера, 99 000 руб. внесенной оплаты за предоставление услуг по аренде автогрейдера, 264 715,48 руб.  убытков  в виде прибыли в соответствии со сметным расчетом по причине расторжения договора подряда №28/2014 от 10.07.2014, заключенного с ООО "Оптима", 3145,73 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 заявленные  требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Профистрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина  в размере 11 357,22 руб.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на нарушение  судом  первой инстанции  норм материального  и процессуального права,  неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела,  просит решение отменить.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы  указал, что суд не рассмотрел и не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, в том числе,  о соблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора, доказательствам  подтверждающим  размер упущенной выгоды; не рассмотрел заявление  о фальсификации путевых листов, представленных ответчиком. 

Представитель ответчика отклонил доводы изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованные, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей  указанны лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными объяснениями ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 3/07 на оказание услуг строительной техникой механизмами и автотранспортом, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) оказывает услуги спецтехники: Автогрейдер Д3144 (средний).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость одного машино-часа работы Автогрейдера ДЗ 144 средний устанавливается на основании прайс-листа исполнителя и составляет 2300 руб/час, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом  3.2 договора расчет за оказываемые услуги производится по предоплате на расчетный счет исполнителя, согласно выставленных счетов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик перевозит автогрейдер тралом на свой объект в г. Димитровград и обратно на базу исполнителя г. Тольятти, ул. Коммунальная, 40 А за свой счет. Подтверждением оказания транспортных услуг является путевой лист, подписанный представителем Заказчика и заверенный штампом Заказчика.

Заключенные между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  31.07.2014 ООО "Профистрой" за свой счет осуществило перевозку автогрейдера до места выполнения работ, заплатив 30 000 руб. за услуги трала по доставке автогрейдера из г. Тольятти до г. Димитровград, Ульяновская область, ул. Промышленная д.7. В период с 01.08.2014 по 08.08.2014 фактически было отработано 34 маш/час. За оказанные услуги автогрейдера ООО "Профистрой" оплатило ООО "АСС" 92 400 руб. Кроме того, на основании счета от 04.08.2014 ООО "Профистрой" перечислило ООО "АСС" в качестве предоплаты 99 000 руб.

С 08.08.2014 он остановил работу автогрейдера и отказался принимать и подписывать путевой лист, в связи с невыполнением ответчиком объема работ в соответствии с договором.

Недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств, которое было выражено в предоставлении некачественных услуг и предоставлении неквалифицированного машиниста, а также самовольном вывозе исполнителем - ООО "АСС" техники с объекта привело к расторжению договора подряда ООО "Профистрой" по выполнению работ по устройству асфальтового покрытия под ангар на территории заказчика в г. Димитровграде.

Претензия истца  о перечислении  21 000 руб. - переплаты, внесенной  наличным путем; 30 000 руб. залога за трал; 99 000 руб. денежных средств, перечисленных на основании счета № 78 от 04.08.2014 за 43 маш/час из расчета 2300 руб./ч;  оставлена  ответчиком  без удовлетворения, в связи   чем просрочка по состоянию на 09.10.2014 составила 62 дня.

Истец считает, что действиями  ответчика ему  причинен ущерб  в размере  221 400 руб., заключающийся в получении оплаты по предоставлению услуг по аренде автогрейдера и не исполнении  ответчиком своих обязательств в соответствии с полученными денежными средствами наличным и безналичным путем по заключенному договору, а также реальными убытками, понесенными  истцом  при выполнении своих обязательств по договору и убытки в виде упущенной выгоды по заключенному с ООО "Оптима" (третье лицо) договору подряда № 28/2014 от 10.07.2014 на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия под ангар на территории заказчика по адресу: г. Димитровград ул. Промышленная 7, согласно которому в соответствии со сметным расчетом прибыль ООО "Профистрой", при условии выполнения работ, составляет 264 715,48 руб. с учетом НДС 18%.». Одновременно истец определил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3145, 73  руб.

Исследовав условия договора  и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  установил, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что за услуги спорного автогрейдера заказчик должен вносить какой-либо залог, в частности, 30 000 руб.

Из материалов  дела следует, что  во исполнение своих обязательств истец платежным поручением от 07.08.2014 № 43 перечислил истцу по счету № 78 от 04.08.2014 за услуги автогрейдера 99 000 руб. (л.д. 16, 24).

Ответчик направил в адрес истца для подписания акты оказания услуг № 00023 от 15.08.2014 на сумму 79 350 руб.,  № 000024 от 15.08.2014 на сумму 18 400 руб., приложив к ним талоны первого заказчика к путевому листу от 01.08.2014, от 04.08.2014, от 07.08.2014, а также счета-фактуры от 15.08.2014 № 000137, от 15.08.2014 № 0000138. (л.д.15, 17, 21-23, 61, 62-66).

Согласно путевым листам  спорный  автогрейдер проработал у ООО "Профистрой"  01.08.2014 - 10 часов, 02.08.2014 - 10 часов, 04.08.2014 -7,5 часов, 06.08.2014 - 1 час, 07.08.2014 -6 часов, о чем свидетельствует  подпись  заказчика, скрепленная печатью ООО "Профистрой".

Согласно расчету, исходя из пункта  3.1 договора, стоимость  оказанных услуг в вышеуказанный период  (с 01 по 07 августа  2014 года)  составляет 79 350 руб.

На путевом листе  от 08.08. 2014 печать  ООО " Профистрой" отсутствует.

Письмом от 07.09.2014 истец отказался от подписания вышеуказанных актов, ссылаясь на то, что суммы, указанные в данных актах, не соответствуют фактически выполненным работам, а подписанные в приложении талоны были оплачены наличным путем ООО "Профистрой"  по предоплате (л.д. 11,12).

Доказательства, подтверждающие внесение истцом в кассу ответчика каких - либо денежных средств  в материалы дела не представлены.

Вышеуказанное  письмо  от 07.09. 2014  не содержит  указаний  на отказ  от спорного договора.

Доказательства, подтверждающие получение ответчиком письма ООО "Профистрой" от 19.08.2014 с требованием возвратить ему денежные средства в сумме 99 000 руб. и 30 000 руб. - залоговую сумму за автогрейдер в материалы дела  не представлены.

Кроме того, спорный договор не содержит условия о том, что документы, переданные по электронной почте, имеют силу оригинала.

Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства прекращения спорного договора,  суд первой инстанции правильно указал, что  основания для взыскания  денежных средств в размере  19 650 руб., ранее перечисленных платежным поручением от 07.08.2014 № 43, отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 264 715,48 руб. убытков в виде неполученной прибыли в соответствии со сметным расчетом по причине расторжения договора подряда № 28/2014 от 10.07.2014, заключенного с ООО "Оптима".

Согласно части  2 статьи  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как видно из материалов дела, договор  между ООО "Профистрой" и ООО "Оптима" заключен 10.07.2014, то есть ранее на 20 дней, чем был заключен спорный договор (30.07.2014) (л.д. 27).

Вышеуказанный договор не содержит сведений о том, что при выполнении работ по устройству асфальтового покрытия территории под ангар должен использоваться спорный автогрейдер.

При этом и спорный договор от 30.07.2014 № 3/07 на оказание услуг строительной техникой механизмами и автотранспортом не включает в себя условия о том, что данный договор оформлен во исполнение договора подряда от 10.07.2014 № 28/2014 от 10.07.2014, заключенного с ООО "Оптима".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что истцом не доказано как наличие ущерба, его размер, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением  каких-либо убытков, в связи с чем  в иске обоснованно отказал.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ отнесены на истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы  о том,  что суд не рассмотрел заявление  о фальсификации  доказательств, представленных  ответчиком отклоняется, поскольку в материалах  дела такое  заявление, сделанное истцом  в порядке статьи 161 АПК РФ не содержится.                     Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе   в соответствии  со статей  110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку заявителю жалобы бы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 по делу № А55-25298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина