Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А65-26970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2015 года                                                                              Дело №А65-26970/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015, принятое по делу №А65-26970/2014 судьей Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (ОГРН 1101690065960, ИНН 1660146953), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ОГРН 1121690049800, ИНН 1659121633), г. Казань, о взыскании 66025 руб. 12 коп. долга,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника», город Казань, о взыскании долга по договору об оказании услуг охраны от 01.10.2012 в сумме 66025 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2014 (л.д. 26) Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 (л.д. 78) исковые требования ООО «Частная охранная организация «Барс» удовлетворены.

С ООО «СпецТехника» в пользу ООО «Частная охранная организация «Бар» взыскано 66025 руб. 12 коп. долга и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2641 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецТехника» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 86), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 100) истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 01.10.2012 ООО «ЧОП «Барс» (исполнитель) и ООО «СпецТехника» (заказчик) заключили договор об оказании услуг охраны (л.д. 5) с дополнительным соглашением (на обороте л.д. 6) от 01.12.2012, увеличив общую стоимость услуг до 62156 руб.

По условиям договора, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану базу, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с. Столбище, ул. Советская, д. 222. Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель осуществляет на  охраняемом объекте внутриобъектный режим, охрану материальных ценностей, принадлежащих заказчику, в рабочее время осуществляют защиту жизни и здоровья, чести и достоинства работников охраняемого предприятии заказчика. Охрана объекта осуществляется круглосуточно.

Из раздела 4 договора следует, что оплата за охрану производится заказчиком ежемесячно наличными денежными средствами или платежными  поручениями до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор услуг.

В пункте 1.8. договора указано, что прием под охрану объекта и сдача его производится путем совместного обхода и осмотра охраняемого объекта уполномоченным на то лицом заказчика и сотрудником исполнителя на предмет целостности окон, дверей, решеток, средств охранно-пожарной сигнализации, целостности печатей и пломб на внутренних и запасных дверях объекта, после чего делается соответствующая запись в журнале приема-передачи дежурства охраны в присутствии заказчика.

Истец предъявил к взысканию долг в сумме 66025 руб. 12 коп. за апрель и май 2014 в сумме 54770 руб. 12 коп. и 12255 руб. соответственно, представив в подтверждение акты от 30.04.2013 и от 31.05.2014, не подписанные ответчиком (л.д. 13 и 14) и копии  журнала въезда-выезда автотранспорта, и приема-сдачи дежурства сотрудниками охраны на объекте охраны (л.д.33-47)., выписки из приказа от 13.12.2013 № 84-ок, от 13.12.2013 № 83-ок, от 18.12.2012 № 37-ок, от 01.12.2012 № 36-ок, от 30.12.2012  № 39-ок о принятии на работу инспектором охраны (л.д.28-32), фамилии и подписи которых учинены в указанных журналах.

Анализируя представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с апреля по 26.05.2014 истец оказывал ответчику охранные услуги, которые их принимал без каких-либо возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратного не доказал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, что установлено частью 2 статьи 9  Кодекса.

Ответчик долг по оплате услуг охраны за период с апреля по 26 мая 2014 не оплатил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Направив в адрес истца письмо от 24.03.2014 № 40 (л.д. 62), ответчик, сославшись на финансовые трудности, просил истца расторгнуть договор от 01.10.2012, не заявив безусловно о его расторжении в одностороннем порядке.

Сообщив истцу о своем желании расторгнуть договор, ответчик продолжал допускать охрану на принадлежащий ему объект, осуществляя совместную деятельность с истцом (как то предусмотрено пунктом 1.8. договора) по приемке и сдаче объекта под охрану.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015, принятое по делу №А65-26970/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина