Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А72-15205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 мая 2015 года                                                                          Дело № А72-15205/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 5 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Алехина К.В., доверенность от 18.11.2014 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля - 5 мая 2015 года апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 года по делу № А72-15205/2014 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКЭ», (ИНН 5017008776, ОГРН 1025001818291), г. Ульяновск, к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822), г. Ульяновск, о взыскании 1 932 170 руб. 31   коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства г. Ульяновска (далее – комитет, ответчик) о взыскании 1 932 170 руб. 31 коп., в том числе: 1 384 762 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту № 2013.32307 от 26.03.2013,  419 626 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения названного контракта, и 127 782 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015  по делу № А72-15205/2014 (с учетом определения суда  от 28.04.2015) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества взыскано 1 384 762 руб. 50 коп. задолженности,  419 626 руб. обеспечения исполнения названного контракта, и 73 623 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 73 623 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что начальный период просрочки определен неверно. По мнению заявителя, началом периода просрочки является 27.08.2014 и оканчивается 31.10.2014, размер процентов за указанный период составит 20 944 руб. 53 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 28.04.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 05.05.2015 После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.03.2013 на основании результатов проведения электронного аукциона в электронной форме между комитетом (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен контракт № 2013.32307 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Ульяновск», а заказчик – принять результат работ и оплатить их (л.д. 55-62).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 1 384 762 руб. 50 коп.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, без предварительной оплаты, после подписания сторонами акта выполненных работ, не позднее 30.12.2013.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса)..

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что предусмотренные контрактом работы были им выполнены, результат работ передан заказчику с сопроводительными письмами от 19.08.2013, от 21.08.2013, от 29.08.2013, от 30.08.2013, от 03.09.2013, от 05.09.2013 (л.д. 63-70).

Сопроводительным письмом от 13.09.2013 общество направило комитету акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2013 и счет на оплату, полученные ответчиком в тот же день.

Согласно пунктам 4.1, 4.2  контракта заказчик осуществляет приемку и проверку работ в течение 7 дней после сдачи работ и получения акта выполненных работ, с приложением документов и материалов, предусмотренных техническим заданием, рассматривает и направляет исполнителю первый подписанный экземпляр акта выполненных работ (при отсутствии претензий) или мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В случае несоответствия выполненных работ условиям технического задания, стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии должны быть представлены заказчиком в течение 15 дней со дня получения акта выполненных работ, которые исполнитель обязан устранить без дополнительной оплаты.

Ссылаясь на то, что  мотивированные возражения в установленный контрактом срок после получения акта в адрес исполнителя заказчиком не направлены, истец обратился с иском о взыскании 1 384 762 руб. 50 коп. задолженности, а также 419 626 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, и 127 782 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 30.12.2013 по 31.10.2014.

Ответчик в представленном отзыве на иск, факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме не оспаривает, однако указывает, что датой завершения всех работ по контракту следует считать 26.08.2014, в подтверждение представил акты промежуточной сдачи выполненных работ от 29.12.2013, от 12.02.2014, от 26.02.2014, подписанные обеими сторонами, и акт от 26.08.2014, подписанный комитетом в одностороннем порядке (л.д. 102-112).

Оценив совокупность представленных сторонами доказательства, суд установил, что, не смотря на отсутствие письменных возражений, подлежащих оформлению заказчиком по условиям контракта после получения результата работ и акта выполненных работ от 05.09.2013, истцом – исполнителем работ по контракту проводилась работа по устранению выявленных заказчиком дефектов, что предусмотрено разделом 4 заключенного контракта, что следует из содержания подписанных сторонами без возражений актов промежуточной сдачи выполненных работ по контракту от 29.12.2013, №2 от 12.02.2014, №3 от 26.02.2014, в которых речь идет не об устранении выявленных недостатков в гарантийный срок после приемки работ, а именно о поэтапной приемке выполненных истцом работ, объемы и стоимость которых указаны в каждом из подписанных сторонами актов.

Результат выполненных работ – Схема размещения рекламных конструкций на территории МО "город Ульяновск" была утверждена постановлением администрации города Ульяновска от 03.04.2014 №1406 и 08.04.2014 размещена на официальном сайте администрации города.

17.04.2014  на основании утвержденной Схемы размещения комитетом был объявлен конкурс по продаже прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, состоявшийся 27.08.2014.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что окончательная сдача-приемка результата работ по контракту произведена сторонами не 05.09.2013, как утверждает истец, а в период с 29.12.2013 по 26.02.2014.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности  в заявленном размере 1 384 762 руб. 50 коп., и 419 625 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, на основании пунктов 7.1. и 7.2. контракта.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 314 Кодекса, исходя из факта сдачи результата работ 26.02.2014,  суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов частично, в размере 73 623 руб. 21 коп. за период просрочки оплаты с 10.03.2014 по 31.10.2014 (1 384 762,50 руб. х 8,25%/360 х 232дня).

Довод ответчика о том, что проценты подлет взысканию с 27.08.2014 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку акт №4 сдачи работ от 26.08.2014 подписан ответчиком в одностороннем порядке, уже после фактического использования результата работ (утверждения Схемы размещения рекламных конструкций в апреле 2014г.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены или изменения решение суда не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 года по делу № А72-15205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите