Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А55-19275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08  мая  2015 года                                                                          дело № А55-19275/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 мая  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика закрытого акционерного общества "Ресурсконтракт" – представитель Шаманова К.В., доверенность от 15.04.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мастер КИП"   представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ресурсконтракт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по делу № А55-19275/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер КИП" (ОГРН 1066320188560, ИНН 6321175010)

к  закрытому акционерному обществу "Ресурсконтракт" (ОГРН 1026301978372, ИНН 6320001004)

о взыскании 19 464 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер КИП" (далее – истец, ООО "Мастер КИП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ресурсконтракт" (далее – ЗАО, ответчик "Ресурсконтракт") о взыскании 19 464, 73  руб., в том числе 18 000 руб. задолженности за оказанные услуги по  сервисному  обслуживанию оборудования узлов учета тепла и воды на объекте ответчика по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 16 на основании договора от 01.01.2010  № 60 за период с января по апрель 2014  года,  за ноябрь—декабрь 2013 года и за январь-апрель 2014 года, 1464,73 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2013  по 06.08.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 28.01.2015  исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Ресурсконтракт" в пользу ООО "Мастер КИП" взыскано 11 789,58 руб., в том числе 10 800 руб. долга, 989,58 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и  расходы по уплате государственной пошлины  в размере  1211,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.  В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права,  недоказанность  имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам  дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов  заявитель жалобы указал, что истцом не представлено   доказательств  обеспечения  техобслуживания  коммерческого  узла учета    ответчика  в заявленном объеме. Акты выполненных работ  за январь-апрель 2013 и ноябрь- декабрь 2013  не содержали сведений  о видах и объемах работ и услуг, оказываемых ответчику.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения  объема  расчетного количества   потребленной  тепловой энергии и установления  корректности работы прибора коммерческого  учета.

Истец  представил  отзыв, в котором указал на необоснованность приведенных в жалобе доводов, а также ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие  его представителя.

С учетом мнения представителя   ответчика, дело рассмотрено в отсутствие   представителя  истца в соответствии  со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ).

 Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителя  ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Мастер КИП"  и ЗАО "Ресурсконтракт"  был заключен договор №60 от 01.01.2010 на сервисное обслуживание оборудования узлов учета тепла и воды на объекте ответчика по адресу г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 16.

Согласно пункту 1.1 договора истец оказывал ответчику услуги по сервисному обслуживанию оборудования узлов учета тепла и воды согласно перечню оборудования (приложение №1) являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора работы по обслуживанию оборудования узлов учета тепловой энергии считаются принятыми с момента подписания заказчиком и исполнителем акта выполненных работ.

В соответствии  с пунктом  3.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет  1800 руб. в месяц с ежемесячной оплатой в указанном размере на основании актов выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно  пункта 2.7 договора, заказчик обязан производить своевременную оплату работ в соответствии с условиями договора. Оплата денежных средств производится в силу   пункта 3.3 договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из искового  заявления следует, что  истец оказал ответчику  услуги в соответствии с условиями договора, ответчик в нарушение  пунктов  2.7  и  3.3 договора оказанные услуги за январь-апрель 2013, ноябрь – декабрь 2013  года , а также за январь – апрель 2014  года не оплатил, задолженность составляет  18 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

 По договору возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Факт оказания услуг за 2013 год   подтвержден истцом  представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ и счетами-фактурами № 61 от 25.01.2013, №169 от 25.02.2013,  №276 от 25.03.2013, №384 от 25.04.2013,  №1089 от 25.11.2013, №1209 от 25.12.2013 на общую сумму 10 800 руб.

В обоснование заявленных требований по оплате услуг за 2014 год (январь-апрель) истцом в материалы дела представлены акты, подписанные в одностороннем порядке истцом на общую сумму 7200 руб.

Ответчик,  возражая  против удовлетворения заявленных требований  указал,  что в процессе эксплуатации обслуживаемых истцом узлов учета, были выявлены неисправности счетчика СТД, а именно: присутствие показаний расхода теплоносителя по прямому и обратному трубопроводу при отсутствии теплоносителя, о чем составлен акт с участием представителя ООО "Мастер КИП".

Кроме того, по результатам проведенной метрологической экспертизы (заключение ФБУ "Самарский государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" № МЭ45/01.00181-2013/2014 от 30.04.2014) была установлена непригодность к применению следующих приборов: тепловычислитель ВТД заводской номер 4FOD; преобразователь расхода электромагнитный измерительный ИПРЭ-7Т-80Ф-2 заводской номер 3070025; преобразователь избыточного давления САПФИР-22М-ДИ заводской номер 12263; преобразователь избыточного давления САПФИР-22М-ДИ заводской номер 839505.

Из заключения следует, что питание преобразователей расхода электромагнитных измерительных ИПРЭ-7Т-80Ф-2 осуществляется от источника напряжения постоянного тока с выходным напряжением 35 В, в то время как амплитуда входного импульсного сигнала для тепловычислителя ВТД не должна превышать 6 В; превышение амплитуды входного импульсного сигнала выше допустимого значения приводит к резкому увеличению регистрируемого расхода теплоносителя (измеренный расход превышает фактический до 2 раз).

Экспертом даны рекомендации реконструировать для устранения выявленных несоответствий узел учета тепловой энергии, забракованные средства измерений отремонтировать с последующей поверкой.

В связи с изложенным  ответчик  полагает, что  у него не возникло обязанности по оплате оказанных услуг за спорный период.

Указанные возражения ответчика судом первой инстанции  обоснованно отклонены, поскольку  факт оказания услуг истом за период с января по апрель 2013, в ноябре 2013 года, декабре 2013 года  подтвержден  представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя  (т.1, л.  115-117).

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по вышеуказанным актам 2013 года в сумме 10 800 руб. судом первой инстанции  правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, акты об оказании услуг в январе-апреле 2014 года ответчиком не подписаны.

В обоснование своих возражений касательно отсутствия оснований для оплаты услуг и подписания актов за 2014 год  (январь - апрель) ответчик сослался   на вышеуказанное заключение № МЭ45/01.00181-2013/2014.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен  специалист (эксперт) ФБУ "Самарский ЦСМ" Крайнова О.К, пояснившая,  что  на спорном объекте были выявлены несоответствия и забракованы средства измерений, которые необходимо отремонтировать с последующей поверкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу о том, что  материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг истцом в 2014 году.

Материалами дела не подтверждено, что истец направил ответчику акты за январь- апрель 2014  в период с января 2014 года по апрель 2014 года.

Письмом от 26.05.2014 № 128 истец представил ответчику спорные акты, что подтверждено  соответствующей отметкой (т.1, л. 42). От подписания указанных актов ответчик отказался ссылаясь на ненадлежащее неисполнение истцом своих обязательств (т.1, л. 62).

При таких  обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги, предъявление в сумме 7200 руб. за январь- апрель 2014 года судом первой  инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  заявлено истцом  обоснованно. в связи  с неисполнением  ответчиком  своей обязанности об оплате оказанных  услуг.

Учитывая, что   требование о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции частично, соответственно  проценты за пользование чужими денежными средствами   также  удовлетворены частично за период   с 24.02.2013 года по 06.08.2014 года в размере 89, 58 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также правомерно на основании  пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,  которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ходатайство ответчика  о назначении судебной экспертизы  удовлетворению  не подлежит   в связи со следующим.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В соответствии  с пунктом 5 постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 04.04. 2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами  законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции  до объявления  председательствующим в судебном заседании  исследования  доказательств  законченным (часть 1  статьи 164 АПК РФ)

Ходатайство  о  проведении   экспертизы в суде  апелляционной инстанции  рассматривается судом с  учетом  положений  частей 2 и 3   статьи 268 АПК РФ,  согласно которым  дополнительные доказательства  принимаются   судом апелляционной инстанции, если   лицо участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления  в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него  ( в том числе  в случае, если судом  первой инстанции  было отклонено ходатайство  о назначении  экспертизы),  и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что  ответчик  в суде первой инстанции  ходатайство о назначении  судебной экспертизы   не заявлял, доказательств невозможности  такого заявления  не представил, в связи с чем  оснований для назначения судебной экспертизы в суде  апелляционной  инстанции  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Денежные средства  в размере  30 000 руб.  перечисленные  ответчиком  платежным поручением №440 от 15.04.2015 на депозитный счет суда апелляционной инстанции     для оплаты экспертизы, подлежат возврату, в связи с тем, что в  назначении  экспертизы было отказано.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по делу № А55-19275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ресурсконтракт" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ресурсконтракт" денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 440 от 15.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   Е.А. Терентьев