Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А49-10557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2015 года                                                                       Дело № А49-10557/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «ПУЛЬСАР» – извещен, не явился;

от Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Пензенской  области – извещен, не явился;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ПУЛЬСАР»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года по делу № А49-10557/2014 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «ПУЛЬСАР» (ОГРН 1115836007561, ИНН 5836648072), г. Пенза,

к Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Пензенской  области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г. Пенза,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3» (ОГРН 1025801369329, ИНН 5836200690), г. Пенза,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПУЛЬСАР» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) № 172 от 25.07.2014 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «ПУЛЬСАР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новое решение,  которым заявленные требования ЗАО «ПУЛЬСАР» о   признании   незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 172 от 25.07.2014   года  о   включении   Общества  в  реестр недобросовестных поставщиков удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между ЗАО «ПУЛЬСАР» и ГБУЗ «Городская больница № 3» был заключен договор № 2-А от 01.11.2012 на разработку проектно - сметной документации на капитальный ремонт корпуса № 5 медицинского учреждения по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 34.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2013 по делу №А49-6855/2013, оставленным без изменения в данной части постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014, указанный договор расторгнут в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору.

22.07.2014 в антимонопольный орган от ГБУЗ «Городская больница № 3» поступили сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением государственного контракта (договора) из-за существенного нарушения исполнителем условий договора подряда №2-А от 01.11.2012.

На основании поступившей информации антимонопольным органом издан приказ №172 от 25.07.2014 (л.д. 20), которым сведения, представленные ГБУЗ «Городская больница № 3» в отношении ЗАО «ПУЛЬСАР», включены сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением государственного контракта (договора) из-за существенного нарушения исполнителем условий договора подряда № 2-А от 01.11.2012 «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт корпуса № 5 ГБУЗ «Городская больница №3», заключенного по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме «Разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту корпуса № 5 ГБУЗ «Городская больница № 3» по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 34» (извещение № 0155200002212003644 от 28.09.2012), протокол подведения итогов аукциона от 15.10.2012, расторгнутого по решению арбитражного суда по делу №А49-6855/2013.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании указанного приказа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 названной нормы в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 104 предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Во исполнение части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации № 1062 от 25.11.2013 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно пункта 4 Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу (уполномоченный орган).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 8 Правил).

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается (пункт 10 Правил).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах установленного пунктом 11 срока.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи (пункт 13 Правил).

Судом верно отмечено в решении, что из приведенных норм следует, что уполномоченный орган (в данном случае антимонопольный орган) обязан в течение десяти дней с момента поступления к нему от заказчика соответствующих информации и документов провести проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом первой инстанции правильно учтено, что в рассматриваемом случае контракт расторгнут в судебном порядке, судом установлено неисполнение Обществом своих обязательств по договору, что признано судебными инстанциями достаточным основанием для расторжения договора, нашло свое отражение в судебных актах. При таких обстоятельствах недобросовестность исполнителя (Общества) установлена судом и не требовала дополнительной проверки антимонопольным органом. Поэтому антимонопольный орган правомерно и обоснованно издал приказ о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков без проведения внеплановой проверки и рассмотрения вопроса с участием исполнителя контракта.

Судом также правильно указано на то, что факт ненаправления приказа в адрес Общества противоречит пункту 12 Правил, однако не влечет незаконность самого приказа.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует нормам законодательства, что согласно ст.201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из смысла положений пункта 12 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», на которые ссылался податель жалобы, данный порядок применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контрактов по решению суда информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда, включается в реестр недобросовестных поставщиков ФАС России и ее территориальными органами на основании приказа без проведения внеплановой проверки в связи тем, что факт расторжения контракта уже подтвержден судебными инстанциями.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2014 г. по делу №АЗЗ-19231/2013; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014 г. по делу №А57-156/2013;  Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 24.07.2014 г. №ВАС-9075/14.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года по делу № А49-10557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПУЛЬСАР» (ОГРН 1115836007561, ИНН 5836648072), г. Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 21 от 01 апреля 2015 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          В.Е. Кувшинов