Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А55-26228/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая   2015 года                                                                          дело № А55-26228/2014

 г.. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН" – представитель Бутко В.А., доверенность от 23.04.2014,

от ответчика закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" – представитель Горбулина А.В., доверенность от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 по делу № А55-26228/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН" (ОГРН 1116313001232, ИНН 6313538856)

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560)

о понуждении  выполнить обязательства по договору на оказание услуг

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ТВН" (далее – истец, ООО " УК ТВН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее – ответчик, ЗАО "СУТЭК") о понуждении ответчика  выполнить работы  по установке общедомовых  приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных  в городе Самаре по  адресам: поселок  Мехзавод, квартал 10 дома  14, 15,  16; квартал  6, д.3; квартал 7, д.2, квартал 11, д. 2, ул. Сергея Лазо д. 2/15,  д. 6/16; ул.  Крайняя, дома  № 8, 14, 22; ул. Ногина  д. 4/19; ул. Красноглинское шоссе д. 19, д. 37, ул.  Академика Кузнецова д. 2А.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015  исковые требования удовлетворены. Судом  постановлено обязать  закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"  в 3- месячный срок с момента вступления  решения в законную силу выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 21.11.2012 на оказание услуг, заключенном между ООО "УК ТВН" и ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", а именно  произвести установку общедомовых узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Самара п. Мехзавод, квартал 10, д. 14,  квартал 10, д. 15;  квартал 10, д. 16;  квартал 6. д.3;  квартал 11, д. 2,  квартал  7, д.2:  ул. Сергея Лазо д. 2/15, д.  6/16; ул. Крайняя д. 8, д.14, д. 22;  ул. Ногина д. 4/19, ул.Красноглинское шоссе д. 19, д. 37.; Академика Кузнецова д. 2А.  С ЗАО " СУТЭК" в пользу  ООО  "УК ТВН" взысканы расходы по уплате  государственной  пошлины в размере  4000 руб.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального  и процессуального  права,  просит решение отменить, заявленные требования  оставить без  удовлетворения.  

 В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  при принятии решения суд первой  инстанции  не  учел, что   на жилые дома  по адресам пос. Мехзавод, квартал 10, дом15, квартал 7, дом 2  узлы  учета были установлены, по остальным 13 домом  срок окончания работ установлен  договором  от 28.05.2013  не позднее 31.12.2015. Кроме того, по указанным домам отсутствует  техническая возможность  установки приборов учета.  

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве, одновременно заявил отказ от иска в части понуждения  ответчика   выполнить обязательства по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 10, дом  15, пос. Мехзавод, квартал 7, дом  2.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Пунктом 3.2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ определено, что капитальный ремонт многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, обязательно должен включать в себя выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды, электрической энергии, газа), и узлов управления и регулирования потребления указанных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного Федерального закона между истцом и ответчиком заключен договор №б/н на оказание услуг от 21.11.2012, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению следующей работы: установка узла учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам указанных в приложении №1 к настоящему договору.

Цена и порядок оплаты определены разделом 2  договора, согласно которому:

2.1 стоимость оборудования и работ по настоящему договору составляет  5 210 250,50 руб., в том числе НДС 794 783,98 руб. Все изменения цены по настоящему договору оформляются дополнительным соглашением сторон.

2.2 Расчет производится заказчиком после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 3.1  договора определено, что исполнитель обязан выполнить работы в срок до 15 декабря 2012 года. Срок выполнения работ может корректироваться по взаимному соглашению сторон.

Согласно пунктам 4.1.1-4.1.2 исполнитель обязан выполнить все работы в объеме соответствующем проектной документации, с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Сдать результат заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В установленный  в договоре  срок, ответчик  принятые на себя обязательства об установке  узлов учета  не выполнил, что явилось основанием  для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ  определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных  требований  ответчик  указал, что   срок для установки узлов учета не истек, кроме того,  по спорным адресам невозможно  установить приборы учета, в связи отсутствием технической возможности.

Указанные доводы судом первой инстанции  обоснованно  отклонены.

Из материалов  дела следует, что  02.02.2015  истец  по средствам факсимильной связи направил ответчику письмо  исх. №28, в котором  пригласил  представителя ответчика 03.02.2015 в 9 час.00 мин. для проверки возможности установки общедомовых приборов учета по адресам, указанным в приложении №1 к договору №б/н на оказание услуг от 21.11.2012.

Письмом  исх.№134 от 03.02.2015 ответчик сообщил об отсутствии возможности направить представителя, в связи с  тем, что  истец не указал  контактное лицо, его  номер телефона, место встречи и место проведения осмотра.

Исследовав  указанное письмо суд первой инстанции установил, что   в нем указан адрес и номер телефона ООО "УК ТВН".

В материалы истцом представлены дела копии актов осмотров спорных объектов от 03.02.2015, составленных представителем ООО "УК ТВН" и представителем администрации Красноглинского района, согласно которым в результате обследования установлено наличие возможности установки узлов учета.

Также необоснован довод ответчика о том, что срок исполнения по установке общедомовых приборов учета не наступил.

  В материалы дела представлены два договора на установку узлов учета тепловой энергии от 21.11.2012, заключенные между истцом и ответчиком, а именно: №б/н ( т.1, л. 28-30) представленный истцом и №385-юр (т.1,л. 38-40) представленный ответчиком.

При этом ответчик не отрицает, что между сторонами действительно были подписаны два договора от 21.11.2012.

В обоснование  жалобы ответчик также сослался на договор  от 28.05.2013, срок исполнения по которому установлен   не позднее 31.12.2015.

Вместе с тем,  требования истца заявлены  на основании договора  № б/н от 21.11.2012, срок исполнения по  которому стороны установили до 15.12.2012   и обязательства по которому ответчиком не исполнены, Доказательств того, что указанный договор  расторгнут или прекращен ответчиком не представлено, в связи  чем,   ссылка ответчика на другие договоры является необоснованной.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования  на основании  статей  309, 310, 314, 708 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной  пошлины в соответствии  со статьей 110  АПК РФ   отнесены  на  ответчика.

 Приложенные к апелляционной  жалобе  документы,  выводы  суда первой  инстанции  не опровергают.

Договор  № 120-Юр на установку  общедомовых приборов  учета в многоквартирных домах  от 28.05.2013   к предмету спора,  как было указано  выше, отношения не имеет поскольку требования  были заявлены истцом  на основании договора   № б/н  от 21.11.2012.

Акты  обследования  на наличие  (отсутствие)  технической  возможности установки общедомовых приборов учета от 25.02.2015,  которыми по мнению ответчика подтверждается  невозможность  установки  общедомовых  приборов учета, в качестве доказательств  подтверждающих доводы  ответчика, не могут быть приняты, поскольку  со стороны  истца подписаны с возражениями относительно невозможности установления приборов  учета. Кроме  того, указанные акты  не были предметом исследования  судом первой инстанции.

В подтверждение  доводов   жалобы о том, что  в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 10, дом  15, пос. Мехзавод, квартал 7, дом 2  общедомовые приборы учета установлены, ответчик представил  исполнительную документацию на указанные дома и просил  ее приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Вместе  с тем, истец  отказался  от иска  в части понуждения  ответчика   выполненить обязательств по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 10, дом  15, пос. Мехзавод, квартал 7, дом  2.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения  указанного заявления.           В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.          Рассмотрев заявление истца, апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким  образом, в связи с отказом истца от иска в вышеуказанной части,  ходатайство  ответчика о приобщении к материалам дела в качестве  дополнительных доказательств   исполнительной документации     на многоквартирные  дома, расположенные  по адресу:   г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 10, дом  15, пос. Мехзавод, квартал 7, дом 2 удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием спора.

В остальной части  обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно,  оснований для его отмены не имеется.

Расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной   жалобе  в соответствии  со статье  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТВН" от иска в части выполнения обязательств по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 10, дом 15, пос. Мехзавод, квартал 7, дом  2.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина