Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А72-18346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

08 мая 2015 года                                                                               Дело №А72-18346/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-18346/2014 судьей Овсяниковой Ю.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Копейкина Сергея Александровича (ОГРНИП 305730113200017, ИНН 730100015009), Ульяновская область, к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва, о взыскании 21707 руб. 58 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копейкин Сергей Александрович, Ульяновская обл., обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Банку ВТБ-24 (ПАО) о взыскании 21707 руб. 58 коп., в том числе комиссии за предоставление кредита в сумме 20100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1607 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2014 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП Копейкина С.А. удовлетворены. С Банка ВТБ-24 (ПАО) взыскано неосновательное обогащение в сумме 20100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1607 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 1 л.д. 111).

При неисполнении решения суд первой инстанции указал на взыскание с Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Копейкина Сергея Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу истца по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ-24 (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4), в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 Банк ВТБ-24 (ЗАО) (кредитор) и ИП Копейкин С.А. (заемщик) заключили кредитное соглашение № 721/1031-0000132, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму 2010000 руб. сроком на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита под 21,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить по ним проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном соглашении (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1.9. кредитного соглашения от 29.11.2013 № 721/1031-0000132 Заемщик обязан уплатить комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита, что составляет 20 100 руб. 00 коп.

Условия данного требования Заемщиком выполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 30.12.2013 (т. 1 л.д. 37).

Полагая, что действия Банка по взысканию вышеуказанной суммы являются незаконными, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Выполнение банком обязанности в виде предоставления кредита в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 29 Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо, не связанное с заключением между сторонами кредитного договора, или иной полезный эффект.

Предусмотренная пунктом 1.9. кредитного соглашения от 29.11.2013 № 721/1031-0000132 комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, не является платой за пользование кредитом.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Пунктом 1 статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 20100 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из суммы неосновательного денежного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 19.12.2014 включительно составляет 1607 руб. 58 коп., что подтверждено представленным истцом расчетом, который ответчик не оспорил.

Требование истца о взыскании 1607 руб. 58 коп. процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-18346/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва, - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.02.2015 № 600.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина