Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А55-27652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2015 года                                                                              Дело №А55-27652/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «1245 УНР», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015, принятое по делу №А55-27652/2014 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТС» (ОГРН 1126311006656, ИНН 6311138429), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «1245 УНР» (ОГРН 1126312004994, ИНН 6312118506), г. Самара, о взыскании 754089 руб. 23 коп.,

с участием:

от истца - Чоба Г.А., представитель (доверенность от 30.10.2014),

от ответчика -  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БТС», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1245 УНР» о взыскании долга по договору на оказание услуг от 22.10.2013 №113/13 в сумме 747798 руб. 43 коп., пени в сумме 6290 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БТС» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «1245 УНР» взыскано 754089 руб. 23 коп., в том числе долг в сумме 747798 руб. 43 коп. и пени 6290 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя 18082 руб. и 15000 руб. соответственно (л.д.56).

При неисполнении решения суд первой инстанции указал на взыскание с ООО «1245 УНР» в пользу ООО «БТС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу истца по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «1245 УНР» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.64), в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу истца по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, отменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не возражает на проверке законности и обоснованность  решения в обжалуемой ответчиком части.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 ООО «БТС» (исполнитель) и ООО «1245 УНР» (заказчик) заключили договор на оказание услуг №113/13, в соответствии с условиями заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по выделению техники, по управлению и технической эксплуатации техники.

В соответствии с п. 3.5. договора на оказание услуг от 22.10.2013 №113/13 заказчик производит предоплату в размере не менее 100% за услуги по настоящему договору на основании счета, выставленного исполнителем. Доплата за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 5505294 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными двухсторонними актами выполненных работ от 18.11.2013 №1411, от 30.11.2013 №1451, от 30.11.2013 №1511, от 31.12.2013 №1618, от 28.02.2014 № 184, от 28.02.2014 № 185, от 18.03.2014 № 313, от 31.03.2014 № 346, от 21.04.2014 №482, от 21.04.2014 №489, от 30.04.2014 № 544, от 30.04.2014 № 545, от 31.05.2014 № 683, от 31.05.2014 № 684, от 31.05.2014 № 713, от 31.05.2014 № 744, от 26.06.2014 №791, от 30.06.2014 № 865, от 29.07.2014 № 973, от 31.07.2014 №1059, от 20.08.2014 №1202, от 31.08.2014 №1233, от 30.09.2014 №1529, от 30.09.2014 №1602, от 30.09.2014 №1610, от 29.10.2014 № 1691 (л.д. 27- 39).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 4757496 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 23.10.2014 была направлена претензия №183 с требованием об оплате задолженности (л.д. 26).

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании 754089 руб. 23 коп., в том числе долга в сумме 747798 руб. 43 коп., пени 6290 руб. 80 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя 18082 руб. и 15000 руб. соответственно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу истца по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции со ссылкой на По-становление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», правомерно исходил из того, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.10 №5981/10.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 №6961/09 и от 08.06.2010 №904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению де-нежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его изменения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015, принятое по делу №А55-27652/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1245 УНР», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина