Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А65-12796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2015 года                                                                              Дело №А65-12796/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014, принятое по делу №А65-12796/2014 судьей Ахмедзяновой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288), г. Казань, к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Васянов Дмитрий Александрович, г. Казань, о взыскании 15576 руб. неустойки,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», город Казань, о взыскании неустойки в сумме 15576 руб. за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Васянов Дмитрий Александрович, город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 исковые требования ООО СтройИнвестГрупп» удовлетворены частично.

С ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» взыскана неустойка в сумме 264 руб. 57 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на присужденную денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

В части взыскания неустойки в сумме 5148 руб., начисленной за период с 28.12.2012 по 06.02.2013, производство по делу прекращено.

В остальной части иска отказано.

С ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 34 руб.

С ООО «СтройИнвестГрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1339 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 7), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и начисление неустойки от суммы конкретного ущерба, чем нарушен порядок, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, взыскать с ответчика неустойку в сумме 6600 руб., от остальной части истец отказывается и просит прекратить производство по делу.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 рассмотрение дела отложено и истцу предложено представить расчет предъявленной к взысканию суммы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Буртасову О.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Ознакомившись с расчетом истца, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 30.04.2015, до 13 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 18.11.2012 в 18.00 на мосту «Миллениум» города Казани водитель Кукаров В.Н., управляя автомобилем Лада 111930, г/н О 495 СН 116 РУС, нарушив пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Лада111940, г/н О 588 СН 116 РУС, следовавшим под управлением водителя Васянова Д.А., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2012 (л.д. 101).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада111940, г/н О 58 СН 116 РУС, следовавший под управлением Васянова Д.А., получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением от 30.04.2013, принятым в рамках гражданского дела № 2-282/13, иск Васянова Д.А. к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен частично. С ОАО «Национальная страховая  компания Татарстан» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 338 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов по оценке транспортного средства 5070 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 669 руб. 40 коп.

Из искового заявления Васянова Д.А. к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» следует, что требования о взыскании неустойки были заявлены за период с 28.12.2012 по 06.02.2013 в сумме 1387 руб. 03 коп. (л.д. 98).

Вступившим в законную силу решением от 30.04.2013, принятым в рамках гражданского дела № 2-282/13, неустойка за указанный период взыскана в сумме 338 руб. 80 коп.

14.10.2013 Васянов Д.А. (первоначальный кредитор) и ООО «СтройИнвестГрупп» (кредитор) заключили договор об уступке права требования (л.д. 21), по которому истцу по данному делу переданы все права к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» по получению неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО автомобиль Лада 111930, г/н О 495 СН 116 РУС, поврежденному 18.11.2012  в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада111940, г/н О 588 СН 116 РУС.

В связи с тем, что гражданская ответственность Кукарова В.Н. застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», ООО «СтройИнвестГрупп» на основании договора об уступке права требования, обратилось с иском к страховщику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по страховой выплате.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «СтройИнвестГрупп» обратился с иском о взыскании неустойки в сумма 15576 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2012 по 24.04.2013, в том числе 5148 руб. за период с 28.12.2012 по 06.02.2013.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением от 30.04.2013, принятым в рамках гражданского дела № 2-282/13, в пользу Васянова Д.А. взыскана неустойка за период с 28.12.2012 по 06.02.2013, правомерно прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 5148 руб., предъявленной к взысканию истцом за указанный период.

Суд первой инстанции установил, что Васянову Д.А. выплачено ответчиком страховое возмещение в общей сумме 94530 руб. 40 коп., в том числе 64387 руб. - 27.12.2014, 7500 руб. - 09.01.2014, 12220 руб. и 5613 руб. - 15.02.2013, 4810 руб. - 24.04.2013 (л.д. 2, 17-19).

Как следует из отчета от 04.12.2012 № 02/04/12 ООО «Центр Авто Экспертизы», составленного по заявке Васянова Д.А. (л.д. 105), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства ВАЗ 111940, государственный регистрационный номер О 588СН 116, составляет 78490 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции установил, что претензия (л.д. 56) о выплате страхового возмещения в сумме 14103 руб. 50 коп., составляющих разницу между  фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании отчета об оценке от 04.12.2012, была направлена Васяновым Д.А. ответчику 31.01.2014 заказным письмом № 42008369009548, полученным им 03.02.2013 согласно сведениям с сайта «Почта России - отслеживание почтовых отправлений.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения ДТП), страховое возмещение подлежало выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов.

При неисполнении указанной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленного статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 данного Закона.

С учетом даты получения претензии, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 05.03.2013 в сумме 4810 руб. 40 коп., фактически оплата произведена 24.04.2013.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.03.2013 по 24.04.2014 в сумме 264 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по выплате возмещения в установленный срок в сумме 4810 руб. 40 коп.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Кроме того, из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Более того, практика применения положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010 № 14107/09, согласно которой при расчет неустойки необходимо учитывать сумму страховой выплаты, а не установленный законом предельной страховой суммы. Размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Пени призваны обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Федерального закона № 40-ФЗ, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и правомерно отклонено судом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 264 руб. 57 коп.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание ссылку на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), так как Обзор утвержден лишь 04.03.2015, спустя более 2-х месяцев после обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

На день принятия обжалуемого истцом судебного акта от 15.12.2014 практика применения положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010 № 14107/09.

Согласно с пунктом 4 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд не принимает отказ истца от взыскания 3563 руб. 43 коп., полагая, что он злоупотребляет своими процессуальными правами и тем самым пытаясь уклониться от оплаты государственной пошлины в случае отмены судебного акта.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, приведя подробный расчет с указанием периода взыскания и суммы, подлежащей взысканию. Судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт. Оснований к отмене судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014, принятое по делу №А65-12796/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина