Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А65-31083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

08 мая 2015 года                                                                               Дело №А65-31083/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

акционерного общества Страховая компания «Чулпан», г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-31083/2014 судьей Андрияновой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848463), г. Москва, к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196), г. Альметьевск, о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», г. Альметьевск, о взыскании 120000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО СК «Мегарусс-Д» удовлетворены. С акционерного общества Страховая компания «Чулпан» взыскано 120000 руб. страхового возмещения, 4600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.75).

При неисполнении судебного акта Арбитражный суд Республики Татарстан указал на взыскание с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» процентов, начисленных на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2476 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Страховая компания «Чулпан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 86), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы акционерное общество Страховая компания «Чулпан» указывает, что предъявленные истцом требования являются необоснованными, поскольку обязательства по выплате денежных средств в порядке суброгации исполнены ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.12.2014 № 9752 на сумму 120000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» (страховщик) и Вагин А.А. (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств, полис №5/1/019244 (л.д. 9), со сроком действия - с 00 ч. 00 мин. 28.05.2013 по 24 ч. 00 мин. 27.05.2014.

18.03.2014 в г. Лениногорске на ул. Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Камалтдинова А.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак В613ХЕ 16, и водителя Вагина А.А., управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак Р270ЕК 116, водителя Билалова А.К., управлявшего транспортным средством LADA 111930, государственный регистрационный знак Н420КУ 116.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак В613ХЕ 16 Камалтдинов А.М., нарушивший п.п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 16КТ №00385313 (л.д. 10) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2014 (л.д. 11).

Гражданская ответственность Камалтдинова А.М. была застрахована акционерным обществом Страховая компания «Чулпан», что подтверждено материалами дела (л.д.13) и ответчиком не оспаривается.

Признав случившееся страховым случаем, платежными поручениями от 04.06.2014 №8138, от 02.07.2013 №9384, от 02.07.2014 №9385 (л.д.26, 42-43) ООО СК «Мегарусс-Д» перечислило страховое возмещение в сумме 191459 руб. 96 коп.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, 13.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 4474 с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 120000 руб. (л.д.44), которое ответчиком не исполнено.

Невыплата ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120000 руб., послужило основанием для обращения истца в суд для защиты нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Вагина А.А., ООО СК «Мегарусс-Д» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, размер причиненных убытков, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО СК «Мегарусс-Д».

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно оплаты им в добровольном порядке суммы страхового возмещения со ссылкой на платежное поручение от 25.12.2014 №9752 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Так, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 Кодекса), для подателя жалобы следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

В частности, в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежаще уведомлен (л.д. 73).

Однако, ответчик предъявленные к нему требования не оспорил, возражения с приложением доказательств по делу не представил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления расчетов, с которыми стороны связывают погашение заявленной к взысканию суммы страхового возмещения, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления сторонами предоставленными законом процессуальными правами.

Учитывая установленный статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет на предоставление дополнительных доказательств, дополнительно представленные заявителем документы, а именно: распоряжение от 23.12.2014 №14/879, страховой акт от 15.12.2014 №14/4474 (ОСАГО), платежное поручение от 25.12.2014 №9752 на сумму 120000 руб. не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы и возвращаются ответчику.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик наличие у него обязанности по возмещению страхового возмещения истцу и ее стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих выплату денежных средств в счет страхового возмещения, на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-31083/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Чулпан», г. Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина