Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А65-16052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2015 года                                                                            дело № А65-16052/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕДА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 по делу № А65-16052/2014 (судья Коротенко С.И.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмми" (ОГРН 1061658033733, ИНН 1658072623)

 к закрытому акционерному обществу "ВЕДА" (ОГРН 1031625400399, ИНН 1657033935)

 о взыскании 80 119 руб. ущерба.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмми" (далее – истец, ООО "Эмми") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   к закрытому акционерному обществу "ВЕДА" (далее – ответчик, ООО "ВЕДА") о взыскании 50 119 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по покраске автомобиля BMW Х3, гос.номер Р088РВ, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ВЕДА" в пользу ООО "Эмми" взыскано 50 911 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по экспертизе, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2404 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

   Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с заключением эксперта, признанного  судом надлежащим доказательством по делу.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что экспертиза была проведена  с применением ненадлежащего инструмента для определения характеристик лакокрасочного покрытия автомобиля. Суд не дал правовую оценку информационному письму Учебного центра "Интерколор", представленного ответчиком.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

27.12.2013 истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ автомобиля BMW Х3, гос. номер Р088РВ.

Стоимость порученных ответчику работ в соответствии с  заказ-нарядом от 27.12.2013 № Н000120826 составила 81 445 руб. (л.д. 14-15). Истец оплатил ответчику стоимость работ полностью, что подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками от 27.12.2013 (т.1, л. 16).

После выполненных ответчиком ремонтных работ, истец при визуальном осмотре автомобиля обнаружил, что покрашенные ответчиком детали автомобиля имеют оттенок не соответствующий общему цвету кузова.

Истец обратился в ООО "Инженерный центр "Эгида" в целях проведения автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 14/03-Э261А  цвет деталей и элементов кузова, окрашенных техническим центром, представленного легкового пассажирского автомобиля торговой марки «BMW» модели X3XDRIVE3-D, тип кузова универсал, 2012 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак Р088РВ 116RUS, принадлежащего на праве собственности ООО "Эмми"», имеет отличия от цвета остальной части кузова. Стоимость окрашивания деталей и элементов кузова автомобили "BMW" модели X3XDRIVE3-D, государственный регистрационный знак Р088РВ 116RUS, составляет 50 119 руб.

31.03.2014 истец направил ответчику претензию, в которой просил выполнить работы по заказ - наряду надлежащим образом, которая  последним  была оставлены без удовлетворения, что явилось  основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия качества лако-красочного покрытия и его цвета отремонтированных Техцентром (ЗАО «Веда») элементов кузова автомобиля "BMW"» модели X3XDRIVE3-D рекомендациям завода – изготовителя.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2014 № 4143/06-3 элементы кузова автомобиля (левое переднее крыло, левое заднее крыло) имеют различную тональность по сравнению с элементами автомобиля имеющее комплексное лакокрасочное покрытие завода изготовителя.

Ответчик не согласился  с выводами  эксперта, в связи с чем эксперт Кулевцов  Г. Г.  был опрошен в судебном заседании и на вопрос ответчика пояснил, что  спектрофотометр марки Х-Rain COLOR DIGITAL Swatch DTR   имеет класс  точности,  который позволяет хорошо определить разноцвет.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертные заключения и пояснения эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о наличии в результате выполненных ответчиком работ недостатков, требующих устранения и необходимости проведения работ для устранения недостатков (окрашивание деталей и элементов кузова).       Суд правильно указал, что   объективных доказательств того, что отмеченные в заключениях экспертов недостатки возникли по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, в материалах дела не имеется.

Напротив, заключениями экспертиз установлено несоответствие лакокрасочного покрытия и его цвета отремонтированных Техцентром (ЗАО "ВЕДА") элементов кузова автомобиля "BMW" модели X3XDRIVE3-D лакокрасочному покрытию завода - изготовителя.

Ссылка  ответчика  на информационное письмо УЦ "Интерколор" судом первой инстанции  обоснованно отклонена, поскольку  данное письмо носит информационный характер и не относится к существу рассматриваемого  спора.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком в разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по покраске автомобиля подтвержден материалами дела, заключением эксперта установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по покраске автомобиля, ответчик недостатки в разумный срок не устранил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении причиненных убытков в размере 50 119 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертного исследования № 14/03-Э261А, составленного ООО "Инженерный центр "Эгида" на основании договора № 25 на проведение экспертизы от 10.03.2014, в размере 10 000 руб., что подтверждено  актом выполненных работ от 24.03.2014 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.03.2014 (т.1, л. 10, 11, 19).

С учетом наличия доказательств понесенных расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены договор об оказании юридических услуг от 20.06.2014, акт от 29.01.2015  сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2014 и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 7 об оплате 20 000 руб. по договору от 20.06.2014.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание  объем подготовленных   представителем документов по делу, специфику спора, уровень сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист суд первой инстанции  признал требования истца о взыскании  судебных  расходов  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате  государственной пошлины  по иску и  связанные  проведением экспертизы  отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.            Довод  заявителя  жалобы  о том, что суд не дал правовую оценку информационному письму Учебного центра "Интерколор", представленного ответчиком отклоняются как необоснованные, поскольку  указанное письмо судом первой инстанции было оценено.

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 по делу № А65-16052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина