Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А55-1205/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2015 года                                                                            Дело № А55-1205/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» – представитель не явился, извещено,

от государственной жилищной инспекции Самарской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года по делу №А55-1205/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (ИНН 6317093277), г.Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 ноября 2014 года № 5139 о назначении административного наказания по ст.7.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (далее – ООО «ЖКС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 13 ноября 2014 года № 5139 о назначении административного наказания по ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении правонарушения, так как ООО «СамРЭК-Эксплуатация» подавало на ввод в дом горячую воду с заведомо заниженной температурой, поэтому невозможно обеспечение жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества. Кроме того, общество просит применить ст.2.9 КоАП РФ, признав допущенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлияло на безопасность проживания граждан, на здоровье проживающих в многоквартирном доме жильцов.

В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением № 5139 от 13 ноября 2014 года госжилинспекции по делу об административном правонарушении ООО «ЖКС привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явились выявленные в ходе внеплановой проверки в жилом доме № 22 по Измайловскому переулку, г.о. Самара, проведенной госжилинспекцией в связи с поступившим обращением, в том числе нарушения требований пункта 5 раздела 2 приложения №1 к постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354), а именно: нарушение температурного режима горячего водоснабжения в точке разбора на кухне в квартирах № 74, № 63, № 83. Так, в квартире № 74 температура горячей воды составила + 50,9? С, в квартире № 63 - + 54? С, в квартира № 83 - + 53,0 ? С.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно пункту 9 Правил №354  при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу пункта 3 Правил №354 «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пунктам 4, 5 приложения № 1 к Правилам № 354 горячее водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным.

Пунктом 21 Правил № 354 предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих подачу ресурсоснабжающей организацией горячей воды, температура которой ниже нормативно установленной, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

ООО «ЖКС» является организацией, обслуживающий многоквартирный дом, который послужил объектом проверки, на основании договора управления.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Меры по обеспечению предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на момент проведения внеплановой выездной проверки управляющая организация не предпринимала.

Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

Пунктом 5.3.1 Правила № 170 установлено, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60? С в открытых системах горячего водоснабжения. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

В обоснование признания постановления незаконным, заявитель указывает на то, что он не является субъектом административного правонарушения, ссылаясь на подачу горячей воды ООО «СамРЭК-Эксплуатация», а также малозначительность правонарушения.

Однако заявителем не представлены в материалы дела претензии в адрес ООО «СамРЭК-Эксплуатация», что исключает отсутствие вины заявителя. Кроме того, само по себе обращение управляющей организации в ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не является достаточной мерой по урегулированию данного вопроса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома, заявителем ни административному органу, ни суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина ООО «ЖКС» в совершении правонарушения полностью доказана представленными в материалы дела документами.

Таким образом, заявитель допустил нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера совершенного заявителем административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения в связи с тем, что ООО «СамРЭК-Эксплуатация» подавало на ввод в дом горячую воду с заведомо заниженной температурой, не принимаются. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех необходимых мер по обеспечению жильцов дома горячим водоснабжением надлежащего качества, в том числе обращение в ресурсоснабжающую организацию по поводу подачи горячей воды, температура которой не соответствует предъявляемым требованиям. Кроме того, данное обстоятельство надлежащими доказательствами заявитель не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст.2.9 КоАП РФ, признании допущенного правонарушения малозначительным несостоятельны, поскольку характер правонарушения, обстоятельства его совершения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в области обеспечения населения коммунальными услугами. Ссылки общества на то, что правонарушение не повлияло на безопасность проживания граждан, на здоровье проживающих в многоквартирном доме жильцов подлежат отклонению, так как в данном случае жильцы дома были лишены возможности получать коммунальные услуги надлежащего качества именно по вине управляющей организации, тем самым были нарушены жилищные права граждан.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 марта 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года по делу №А55-1205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова