Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А55-29698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2015 года                                                                       Дело № А55-29698/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Максиком Групп» – Рогова Е.Б., доверенность от 25.03.2015г. № 125;

от открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» – Кононюк Ю.О., доверенность от

25.12.2014г. № 63000/1713;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 года по делу № А55-29698/2014 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максиком Групп» (ИНН 7706590650), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагрегат» (ИНН 6320004654), г. Тольятти, о взыскании 7 977 644 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максиком Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагрегат» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 853 220 руб., пени в размере 124 424 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области 25.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «АвтоВАЗагрегат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку необходимые документы на погрузчики, а именно ПСМ, переданы ответчику, это повлекло неисполнение ответчиком обязательств по оплате, следовательно, в данной ситуации и в соответствии со ст.404 ГК РФ, обязательства  произошло  по  вине  обеих  сторон,  штрафные санкции неприменимы.

В судебном заседании представитель ОАО «АвтоВАЗагрегат» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Максиком Групп» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор купли-продажи № 4998 от 02.10.2013 г., в соответствии с которым поставщик-истец обязуется поставить на склад покупателя-ответчика и передать в собственность покупателю-ответчику товар - погрузчики, а покупатель-ответчик обязуется принять данный товар и оплатить его.

Обусловленный договором купли-продажи товар истцом поставлен ответчику в соответствии с подписанными сторонами приложениями №1 от 02.10.2013, №2 от 02.10.2013, №3 от 02.10.2013, №4 от 02.10.2013 к договору по товарной накладной №588 от 14.04.2014 на общую сумму 7 853 220 руб. с выставлением счета-фактуры №588 от 14.04.2014. Товар ответчиком получен, что подтверждается подписью уполномоченных лиц и печатью ответчика на указанной товарной накладной.

В соответствии с п. 4.2.1 договора купли-продажи товар был принят и акцептован, что подтверждают акты приема-передачи техники: акт №1 от 10.10.2014, акт №2 от 30.04.2014, акт №3 от 30.04.2014, акт №4 от 30.04.2014, акт №5 от 30.04.2014, акт №6 от 30.04.2014, акт №7 от 30.04.2014, акт №8 от 30.04.2014, акт №9 от 30.04.2014, акт №10 от 30.04.2014.

Оплата ответчиком не произведена и задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 7 853 220 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 9.1 договора купли-продажи за нарушение сторонами своих обязательств по своевременной поставке либо по своевременной оплате виновная сторона по письменному требованию другой стороны выплачивает пени в размере 0,01% от стоимости не поставленной продукции либо от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Штрафная санкция в виде пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки является компенсацией за использование денежными средствами, уплачиваемой поставщиком и исключает применение других положений законодательства РФ о процентах за использование денежными средствами.

Истец на основании 9.1 договора купли-продажи просил взыскать с ответчика пени в размере 124 424 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ответчик гарантировал истцу оплату по названному договору письмами от 25.09.2014 №6354/4464, от 21.10.2014 №6354/4765, в которых отсутствует ссылка на непредставленную истцом ответчику документацию на погрузчики.

Кроме того, передача истцом ответчику необходимой документации на технику подтверждается вышеперечисленными актами приема-передачи техники, согласно которым, погрузчики приняты ответчиком без претензий, оборудование укомплектовано согласно спецификации и договора.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Содержащийся в жалобе довод о том, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар по договору купли-продажи № 4998 от 02.102013г. в связи с непередачей истцом документов и о том, что неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с Договором истец исполнил обязательства - поставил товар, в соответствии с подписанными сторонами приложениями к Договору по товарной накладной № 588 от 14.04.2014 года на общую сумму 7853220,00 рублей, с отметкой ответчика о принятии: печатью организации и подписью ответственного лица, счет-фактура № 588 от 14.04.2014 года.

В соответствии с п.4.2.1. Договора товар был принят и акцептован, о чем свидетельствуют акты приема-передачи техники (данные документы имеются в материалах дела).

В актах приема-передачи техники, подписанных ответчиком подписью уполномоченных лиц и скрепленными печатью ответчика, указаны переданные документы: паспорта  самоходной  машины  №№  ТТ163493,  ТТ163495,  ТТ163496,  ТТ163497, ТТ163498, ТТ163489, ТТ163490, ТТ163491, ТТ163492, ТТ163494; копии сертификатов качества -10 шт., сервисные книжки -10 шт., каталоги запасных частей - 10 шт., инструкции по эксплуатации - 10 шт., копии ПСМ- 10 шт., по количеству переданных погрузчиков

В пункте 5.3. Договора, предусматривающим обязанность поставщика передать покупателю комплект документации по оборудованию, перечень документации не определен.

В актах приема-передачи техники указано: претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. По техническому состоянию, качеству выполненных работ техника соответствует требованиям покупателя. Все системы, узлы и агрегаты исправны. Оборудование укомплектовано согласно спецификации и Договора.

С учетом пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи. Никаких претензий о недостающих документах ответчиком в адрес истца не предъявлялось, в суде первой инстанции встречного иска от ответчика не поступало.

Ответчик прислал истцу гарантийные письма исх. №6354/4464 от 25.09 2014г., № 6354/4765 от 21.10.2014 г., гарантировав оплату задолженности произвести в сроки на 42-й, далее на 47-й неделе текущего (2014 г.) года. В данных гарантийных письмах не указано, что препятствием для оплаты является непредставление истцом каких - либо документов, а указано, что ответчик испытывает финансовые трудности и гарантирует оплату по Договору.

В разделе 4 Договора, определен порядок расчетов. В соответствии с п.4.2.1. Договора оплата полученной продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поступления платежных документов в финансовый отдел Покупателя, т.е. товарной накладной № 588 от 14.04.2014 г. и счет фактуры № 588 от 14.04.2014 г. Данные документы ответчику были предоставлены своевременно, следовательно, с учетом статьи 309, статьи 486 ГК РФ ответчик не вправе приостанавливать исполнения обязательств по оплате принятого им товара, либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Ходатайства об уменьшении размера пени в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ОАО «АвтоВАЗагрегат» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 года по делу         № А55-29698/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов