Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А65-31440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 мая 2015 года                                                                                      Дело № А65-31440/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года по делу № А65-31440/2014 (судья Самакаев Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388), г.Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» (ОГРН 1061655062589; ИНН 1655066290), г.Казань, о взыскании вреда,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» (далее - ответчик, ОАО «Казаньцентрстрой») о взыскании 162 755 руб. 20 коп. ущерба.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возмещением ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия и размера вреда, причиненного ОАО «Казаньцентрстрой» при проведении земляных работ с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. № 578), в связи с чем, признал причиненный ущерб подлежащим возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Казаньцентрстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что исковое заявление с приложенными документами истцом в адрес ответчиков не направлялось. Заявитель полагает, что генподрядчик строительства объекта не вправе был уведомлять истца о дне и часе начала производства работ и получать ордер на производство земельных работ, так как не является заказчиком (застройщиком) строительного объекта, а указанные обязательства должен был выполнить ГКУ «ГИСУ РТ». В апелляционной жалобе ОАО «Казаньцентрстрой» указывает, что истцом не доказан факт совершения ответчиком (его работниками) противоправных действий, повлекших повреждение кабельной линии. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и порывом кабеля связи. Вина ОАО «Казаньцентрстрой» не доказана истцом и судом не установлена.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 22.09.2012 при проведении работ по адресу г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 3 ОАО «Казаньцентрстрой» были повреждены телефонный кабель марки ТПП эпу 200х0.4 и оптический кабель марки ОКсТМН-16 волокон и слои 2-х каналов асб/цементной трубы, принадлежащие ОАО «Ростелеком».

ОАО «Ростелеком» устранило повреждения, сумма выполненных работ составила 162 755 руб. 20 коп.

В адрес ОАО «Казаньцентрстрой» была направлена претензия от 22.05.2014, с просьбой в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 162 755 руб. 20 коп..

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С данной нормой права корреспондируют пункты 51, 52 Правил охраны линий связи.

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, ОАО «Ростелеком» как лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Линейно-кабельное сооружение связи (телефонная канализация ПС 16/2), протяженностью 24,1168 кан/км инв №82/7-2 адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский р-н по ул. Аракчинское шоссе, 2-ая Аракчинская, Приволжская, Новгородская, по пер. Дорожному, ул. Объединенной, Водников, по ул. Куземетьевская, Арсланова, Богатырская, Привокзальная, Революционная, является собственностью ОАО «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2013 года № 395470.

Факт повреждения кабельной линии связи ОАО «Ростелеком» по адресу г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д.3 подтвержден представленным в материалы далее актом от 22.09.2012, составленным электромехаником по надзору за ЛКСС ООО «Телесет» Булатовым А.Э. и заместителем главного энергетика ОАО «Казаньцентрострой» Нуруллиным Ф.Ф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт от 22.09.2012 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом (Нуруллиным Ф.Ф.), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные.

В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, не требуется специальных полномочий на подписание акта со стороны лица виновного в повреждении (нарушении) сооружений связи, а также направление акта стороне. Правилами предусмотрено присутствие представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение при составлении акта.

Исходя из смысла п. 51 Правил следует, что для подписания акта, подтверждающего факт совершения повреждения, не требуется каких-либо специальных полномочий (доверенности).

Как следует из материалов дела, акт от 22.09.2012 о совершении повреждения (нарушении правил охраны) со стороны ответчика подписан заместителем главного энергетика ОАО «Казаньцентрострой» Нуруллиным Ф.Ф.

Кроме того, ответчиком не отрицается факт того, что на момент составления акта Нуруллин Ф.Ф. являлся работником ОАО «Казаньцентрстрой».

С учетом изложенного, основания для сомнений относительно достоверности сведений, содержащихся в указанном акте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Причинно-следственная связь между указанными действиями и наступлением вреда установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

Размер причиненного истцу ущерба материалами дела подтвержден, а именно локальной сметой от 24.09.2012.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительных работ не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально и опровергаются материалами дела. Ответчик не представил документально обоснованного контррасчета стоимости восстановительного ремонта и не опровергнул представленную истцом смету ремонта.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлены в его адрес копия искового заявления и приложенные к нему документы, не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе не направление истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подан отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о том, что он знаком с текстом искового заявления.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года по делу № А65-31440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             А.А. Юдкин