Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А65-27118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

07 мая 2015 года                                                                             Дело №А65-27118/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по делу № А65-27118/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Казгорсвет", г. Казань (ОГРН 1021603464200, ИНН 1653006480) к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) о взыскании 2 443 424 руб. 72 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Казгорсвет", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Казаньцентрстрой", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 2 443 424 руб. 72 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Казгорсвет", г. Казань (ОГРН 1021603464200, ИНН 1653006480) взыскано 2 443 424 руб. 72 коп. долга, 35 217 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

С открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Казгорсвет", г. Казань (ОГРН 1021603464200, ИНН 1653006480) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество  "Казаньцентрстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство открытого акционерного общества  "Казаньцентрстрой" об отложении судебного заседания, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, нарушив принцип равноправия сторон. Заявитель указывает на то, что истец, был проинформирован об оплате денежных средств на сумму 100 000 рублей по счету № 206 от 10.07.2014 СМР по договору № 23/13 от 04.02.2013 путем отправления факсом заверенной копии платёжного поручения № 373 от 10.02.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Вместе с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 10.02.2015 года на сумму 100000 рублей.

Суд отказывает в приобщении указанного документа к материалам дела, т.к. заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, в противном бы случае нарушался принцип состязательности сторон.

Суд первой инстанции в условиях отсутствия информации о данном платеже ( ответчик не представил в судебное заседания) был лишен возможности принять решение с учетом данного платежа.

Кроме того, учесть указанный платеж ответчик имеет право на стадии исполнительного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (по договору - субподрядчик) и ответчиком (по договору - генподрядчик) заключен договор №23/13 на выполнение субподрядных работ в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2013г.,  в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает субподрядчику осуществить выполнение собственными или привлеченными силами работы по монтажу наружного освещения на объектах:

- «Строительство объекта XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г.Казани «Медиацентр Универсиады на р.Казанка»

- «Строительство ул. С.Хакима на участке от ул. Декабристов до ул. Бичурина» (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору, договорная стоимость выполняемых работ по объекту: «Строительство объекта XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани «Медиацентр Универсиады на р. Казанка» ориентировочно составляет 2 446 437,00 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. Окончательная стоимость определится по фактически выполненным объемам работ на основании смет, утвержденных заказчиком (ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»). Договорная стоимость выполняемых работ по объекту: «Строительство ул. С.Хакима на участке от ул. Декабристов до ул. Бичурина» ориентировочно составляет 8 542 023,00 руб., 00 коп., в том числе НДС 18 %. Окончательная стоимость определится по фактически выполненным объемам работ на основании смет, утвержденных Заказчиком (МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО города Казани»).

По объекту «Строительство ул. С.Хакима на участке от ул. Декабристов до ул. Бичурина» между сторонами были подписаны акты по выполненным работам по форме КС-2  от 31.12.2013г., и справка КС-3 на общую сумму 8 566 474 руб. 83 коп.

Как указывает истец, данные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме.

По объекту «Строительство объекта XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани «Медиацентр Универсиады на р. Казанка» истцом были предъявлены к приемке работы по актам КС-2 и КС-3 от 30.09.2014г. на общую сумму 2 443 424 руб. 72 коп. Ответчик указанные акты КС-2, КС-3 не подписал.

В качестве доказательств выполнения работ на объекте: «Строительство объекта XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани «Медиацентр Универсиады на р. Казанка» истцом также представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные, в том числе, и ответчиком, журналы производства работ, акт сдачи-приемки электромонтажных работ, подписанный истцом, ответчиком и заказчиком работ.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, о погашении суммы задолженности в размере 2 443 424 руб. 72 коп., оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, одностороннее подписание акта выполненных работ в рамках договора подряда, при условии отказа от их подписания другой стороны, само по себе не может рассматриваться судом в качестве доказательства недействительности названного акта, как документов, подтверждающего приемку работ. Обратное возможно лишь в случае признания судом мотивов отказа от подписания акта приемки работ обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Ответчик мотивированного и обоснованного отказа от подписания актов КС-2, КС-3 по объекту:  «Строительство объекта XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани «Медиацентр Универсиады на р. Казанка» в суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом строительных работ не представлено, судебная коллегия считает требование о взыскании с ответчика 2 443 424 руб. 72 коп.  обоснованным.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят, т.к. отложение судебного заседания является при установленных обстоятельствах правом, а не обязанностью суда, влекущей отмену судебного акта.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по делу № А65-27118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов