Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А65-3389/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2015 года                                                                                  Дело № А65-3389/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года в зале № 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А65-3389/2014,

по иску закрытого акционерного общества "Татагроэксим" (ОГРН 1021602834660), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (ОГРН 1091224000438), Зеленодольский район, с. Бело-Безводное,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Егоровой Лилии Ильдусовны,

Галявутдиновой Надежды Александровны,

Адгамова Ильгиза Фоатовича,

о взыскании 375 000 руб. долга, 56 325 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Татагроэксим» (далее – ЗАО «Татагроэксим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (далее – ООО «Строй-Дом», ответчик) о взыскании 375 000 руб. долга, 56 325 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 по делу А65-3389/2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В  постановлении кассационной инстанции  указано, что собственником спорного помещения с 07.08.2013г. является Егорова Лилия Ильдусовна, следовательно с  указанной даты она обладает правами арендодателя, но которая не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 11.12.2014г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял дело № А65-3389/2014 на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.01.2015г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выполнив в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Егорову Лилию Ильдусовну.

Определением апелляционного суда от 02.04.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Терентьева Е.А. (приказ от 11.03.2015 № 56/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 02.04.2015 на 09 час 40 мин, была произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Пышкину Н.Ю.

После замены судьи рассмотрение искового заявления начато сначала.

Определением от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Галявутдинова Надежда Александровна, Адгамов Ильгиз Фоатович, судебное заседание назначено на 05.05.2015 на 09 час 50 мин.

Определением апелляционного суда от 05.05.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Николаевой С.Ю. (приказ от 24.03.2015 № 70/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 05.05.2015 на 09 час 50 мин, была произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Терентьева Е.А.

После замены судьи рассмотрение искового заявления начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев и оценив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  01.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 13/13, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2013 недвижимое имущество в виде нежилого помещения: финский гараж, одноэтажный, общей площадью 949,9 кв.м., инв. № 18-5-452, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Бело-Безводное.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за недвижимое имущество в месяц составляет:

- с 01.03.2013 по 31.08.2013 - по 25 000 руб. ежемесячно;

- с 01.09.2013 по последующие месяца - по 50 000 руб. ежемесячно.

Указанная арендная плата вносится ежемесячно, со 100% предоплатой, не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления данной суммы на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора с 01.03.2013 по 31.03.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Общая задолженность ответчика перед истцом составила 375 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с частью 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Однако из представленных в материалы дела документов установлено, что Егорова Лилия Ильдусовна и Адгамов Ильгиз Фоатович в настоящее время не являются собственниками спорного помещения исходя из следующего.

Как установлено из судебных актов представленных истцом право собственности у Егоровой Л.И. возникло согласно мирового соглашения,  утвержденного определения Зеленодольского городского суда РТ от 04.07.2013г. по делу №2-3249/2013.

Постановлением Верховного Суда РТ от 12.01.2015г. указанное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.02.2015г. производство по делу  №2-3249/2013 прекращено.

Таким образом,  у Егоровой Л.И. право собственности на спорное имущество возникло на незаконных основаниях. Следовательно она не является собственником спорного имущества за заявленный истцом период взыскания арендных платежей  с апреля 2013г. по январь 2014г.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРП от 12.01.2015 № 90-4736215 единственным собственником  спорного помещения является Галявутдинова Надежда Александровна с 01.04.2014г.  Однако, в спорный период взыскания с апреля 2013г. по январь 2014г. Галявутдинова Н.А. также не являлась собственником спорного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств по делу и представленных доказательств, в спорный период взыскания с апреля 2013г. по январь 2014г. собственником спорного помещения являлся истец, который в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать выплаты арендных платежей за пользование спорным имуществом.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 375 000 руб. долга по арендной плате за период с апреля 2013 года по январь 2014г., является правомерным и  подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды установлена ответственность арендатора за  просрочку внесения арендной, установленных условиями договоров, в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга по арендной плате, за период с 06.04.2013 года по 31.01.2014 по 30.05.2012 по ставке 0,1%, в сумме 56 325 руб. в силу  ст. 330 ГК РФ также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При подаче искового заявления ЗАО «Татагроэксим» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до 30.09.2014, однако доказательств