Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А65-25180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2015 года                                                                                     Дело № А65-25180/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ С» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 по делу № А65-25180/2014 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр Доктора Купермана» (ОГРН 1131690029162, ИНН 1657129203) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ С» (ОГРН 1081690040574, ИНН 1657077185) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр Доктора Купермана» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ С» (далее – ответчик) о взыскании 344 250 рублей основного долга и 97 711, 30 рубля неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между сторонами заключен договор №2, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по изготовлению стоматологических зубных протезов и отдельных этапов зубопротезирования, перечень которых указан в приложении №1, а ответчик (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить в размере, в сроки и в порядке предусмотренном договором  (п.п. 1.1.,1.2., 2.1.3.   договора).

Стоимость изготавливаемых стоматологических зубных протезов и отдельных этапов зубопротезирования указана в прейскуранте (п.3.1. договора).

Оплата работ осуществляется после приема заказа, согласно подписанному акта с момента выставления счета и до конца месяца, в котором выставлен счет (п.3.2. договора).

Исполнитель оставляет за собой право одностороннего изменения стоимости выполняемых работ, указанных в прейскуранте (п. 3.3. договора).

Работы считаются выполненными с момента подписания акта (п. 4.1. договора).

Результаты   работ  по договору №2 от 01.08.2013.  переданы ответчику на общую сумму 344 250 рублей,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.07.2014.

Поскольку обязательства по оплате  выполненных работ ответчик  в полном объеме  не исполнил, у ответчика образовалась задолженность в  размере 344 250 рублей,  которую истец просил взыскать с  ответчика в судебном порядке.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Согласно подписанному   сторонами  акту сдачи-приемки работ № 63 от 08.07.2014 по договору № 2 от 01.08.2013 результаты  выполненных работ сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ  ответчиком  не оспаривалась.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что акты № 57 от 04.06.2014 и № 63 от 08.07.2014 подписаны неуполномоченным лицом, а именно, администратором Ю.В. Костылевой, не имеющей соответствующих полномочий на подписание таких документов, в подтверждение чего представлена должностная инструкция. На актах учинена печать с надписью «Для документов», не являющаяся основной печатью для финансовых документов общества.  Указанную печать она взяла самовольно.

Между тем, представленная ответчиком должностная инструкция на администратора утверждена 23.07.2014, тогда как акт выполненных работ №63 подписан сторонами  08.07.2014. Иная дата подписания акта  не указана.

Кроме того, указанное лицо, ранее совершало в интересах ответчика  действия по приемке результат работ и подписанию актов. При этом результаты работ, переданные по иным актам № 57, № 34, товарной накладной № 6 от 13.01.2014, подписанным данным лицом, оплачивались ответчиком без каких- либо разногласий. Так, в частности работы по акту № 57 от 04.06.2014 приняты ответчиком, о чем свидетельствует учиненная на нем подпись администратора Ю.В. Костылевой. Первый платеж по указанному акту произведен 29.08.2014, в полном объеме задолженность погашена 27.10.2014.

Также гарантийным письмом от 11.08.2014 ответчик указал, что обязательство по оплате выполненных работ по акту №57 от 31.10.2014 будет исполнено до 31.10.2014. Таким образом, доводы ответчика о том, что акты были фактически составлены задним числом и получены ответчиком только в сентябре 2014 года, необоснованны.

Кроме того, наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати общества подтверждает тот факт, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (под.2 п.1 ст. 182 ГК Российской Федерации).

Также проставление оттиска печати с указанием наименования общества, его ИНН/ОГРН на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. При этом о фальсификации ее оттиска на представленных актах, об утере (хищении) печати, ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статья 182 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в указанной сумме в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не представлены.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате  не исполнил, задолженность не погасил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 344 250 рублей  основного долга.

Кроме того, истец в порядке п.5.5. договора начислил неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Всего истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 97 711,30 рубля, согласно развернутому расчету истца.

Произведенный истцом расчет  неустойки в сумме 97 711,30 рубля  не  превышает сумму  неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период и требование истца в данной части  правомерно.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для уменьшения  размера неустойки исходя  из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от  22.12.2011 г. №81,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик возражений относительно заявленных  требований не представил, о несоразмерности неустойки  не заявил.

При таких  обстоятельствах, у суда первой инстанции применительно к статье 333 ГК РФ не имелось  оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки, поэтому требование  истца  о взыскании  неустойки  верно удовлетворено судом первой инстанции  в полном  объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 по делу № А65-25180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин