Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А55-3059/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

07 мая 2015 года                                                                          Дело №А55-3059/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТП-5" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу № А55-3059/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТП-5", об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

 третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ»

- общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр»

- общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС»,

с участием:

от истца – представитель Медведева С.А. (доверенность от 14.01.2015 № 10), представитель Жемчуев Я.И. (доверенность от 13.01.2015),

от ответчика – представитель Кузнецова Т.А. (доверенность от 15.04.2015),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Автотранспортное предприятие-5» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда № КР-01/16/КР-131 от 07.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПРОФСТРОЙ», ООО «Сервис-Центр» и ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» (определение от 29.04.2013).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в срок до 30.05.2014 на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, дом 37, устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.06.2010 № КР-01/6/КР-131, а именно: устранить замечания по кровле: застойные зоны, пузыри; устранить течь межпанельных швов в квартирах 30, 31, 52, 108, 132, 138, 159, 344, 413, 409, 318; устранить промерзание и течь межпанельных швов квартир 52, 159, 318, 344, 413; восстановить герметичность мастичного слоя межпанельного шва по торцевому фасаду между 2 и 3 этажами 12 подъезда.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.12.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2014, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Автотранспортное предприятие - 5» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А55-3059/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А55-3059/2013, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТП-5", Самарская область, г.Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г.Тольятти 427 057 руб. 10 коп. согласно локальным ресурсным сметным расчетам.

Определением суда первой инстанции от 26 января 2015 года изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу № А55-3059/2013.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТП-5", Самарская область, г.Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г.Тольятти взыскано 427 057 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Автотранспортное предприятие-5» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, нарушив принцип равноправия сторон, т.е. принял решение в отсутствии стороны по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель истца отозвал ходатайство об утверждении мирового соглашения, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя 09.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 73730/14/28/63 в отношении должника ООО Строительная компания «АТП-5».

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными  судом. Механизм изменения способа исполнения актов в судебном порядке используется также по судебным актам, обязывающим ответчика совершить определенные действия, когда должник этих действий не исполняет.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, должник не исполняет решение суда.    В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие исполнение должником решения суда.   При этом стоимость спорных работ в сумме 427 057 руб. 10 коп. подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом.

При указанных обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» об изменении способа и порядка исполнения решения  удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку надлежащие извещение о месте и времени судебного заседания подтверждаются материалами дела ( л.д.35).

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу № А55-3059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов