Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А55-25292/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2015 года                                                                              Дело №А55-25292/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Неолак-Русь», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015, принятое по делу №А55-25292/2014 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС» (ОГРН 1067847547371, ИНН 7816384682), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН 1097847270696, ИНН 784141877), г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Неолак-Русь», г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - Николаев А.А., представитель (доверенность от 08.04.2015) (до и после перерыва),

от ответчика -  Гусев Р.М., представитель (доверенность от 22.04.2015) (до перерыва),

от третьего лица - Рязанова Н.А., представитель (доверенность от 02.03.2015) (до перерыва), Долгова Т.П., представитель (доверенность от 25.11.2014) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротерманн-Рус», город Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», город Тольятти, о взыскании долга в сумме 203450812 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 (л.д. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Неолак-Русь».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 ООО «Ротерманн-Рус» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Неолак-Русь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.02.2015.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы уточнил свои требования и просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015, исключив из мотивировочной части решения абзацы (листы решения 5 и 6), посвященные оценке договора купли-продажи и выводы о недоказанности факта поставки продукции в связи с отсутствием у истца товарных накладных, подтверждающих отгрузку продукции покупателю.

Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с ее доводами, представитель ответчика просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы о договоре купли-продажи.

С учетом мнения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд принимает уточнения заявителя апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 30.04.2015, до 13 час. 10 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет судебный акт первой инстанции от 19.02.2015, исключив из мотивировочной части решения выводы о недоказанности факта поставки продукции по договору купли-продажи от 29.10.2009 № СДП/10/09-1.

Из материалов дела следует, что 29.10.2009 ООО «Дельта-Плюс» (поставщик) и ООО «СКИФ» (покупатель) заключили договор купли-продажи № СДП/10/09-01товаров, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору (т.1 л.д. 15-20). По условиям договора, оплата поставленного на основании заявок покупателя товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. Договор купли-продажи вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 включительно.

В день заключения договора купли-продажи, 29.10.2009 ООО «Дельта-Плюс» (кредитор) и ООО «РОТЕРМАНН-РУС» (поручитель) заключили договор поручительства № 1 П к договору купли-продажи № СДП/10/09-01 (т.1 л.д. 37), по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО «СКИФ» всех обязательств покупателя по договору купли-продажи № СДП/10/09-01. В разделе 2 договора указано, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед кредитором в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, в том числе в виде санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации за неисполнение договорных обязательств. В том случае, если поручитель оплатит всю задолженность покупателя перед кредитором по договору купли-продажи, к нему переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным ООО «Дельта-Плюс» и ООО «СКИФ» за период с декабря 2009 года по сентябрь 2011 года, долг покупателя ООО «СКИФ» по договору купли-продажи от 29.10.2009 № СДП/10/09-1 на 30.09.2011 составил 203450812 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 24-36).

10.10.2011 ООО «Дельта-Плюс» (цедент) и ООО «Неолак-Русь» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи от 29.10.2009 № СДП/10/09-1 в сумме 203450812 руб. 28 коп. В рамках заключенного сторонами договора к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по договору купли-продажи, права кредитора по договору поручительства № 1 П (т.1 л.д. 40-43).

11.10.2011 ООО «Дельта-Плюс» направило в адрес ООО «РОТЕРМАНН-РУС» уведомление (т.1 л.д. 44) об уступке прав (цессии), которым извещало поручителя о том, что с даты заключения договора цессии от 10.10.2011, новым кредитором по договору купли-продажи № СДП/10/09-01 и по договору поручительства № 1 П к договору купли-продажи является ООО «Неолак-Русь».

ООО «Неолак-Русь» обратилось к ООО «СКИФ» и ООО «РОТЕРМАНН-РУС» с требованием о погашении долга в сумме 203450812 руб. 28 коп.

Письмами от 11.10.2011 и от 12.10.2011 (т.1 л.д. 45 - 47) поручитель и должник, ссылаясь на финансовые трудности, сообщили о невозможности погашения долга.

14.10.2011 ООО «Неолак-Русь» и ООО «РОТЕРМАНН-РУС» заключили Соглашение о порядке погашения задолженности (т.1 л.д. 121), по условиям которого истец по делу обязуется в срок до 15.12.2011 погасить ООО «Неолак-Русь» долг в сумме

203450812 руб. 28 коп. за поставленный покупателю (ООО «СКИФ») в рамках договора купли-продажи № СДП/10/09-01 товар. В качестве обеспечения поручитель передает ООО «Неолак-Русь» объекты недвижимости, указанные в пункте 5 заключенного Соглашения.

20.10.2011 ООО «Неолак-Русь» и ООО «РОТЕРМАНН-РУС» заключили Соглашение о новации долгового обязательства в заемное обязательство (т.1 л.д. 48), по условиям которого, ссылаясь на Соглашение о порядке погашения задолженности от 14.10.2011, договорились о замене (новации) обязательства должника в сумме 203450812 руб. 18 коп. на заемное обязательство (займ).

Согласно разделу 2 Соглашения о новации, должник обязан возвратить кредитору 203450812 руб. 18 коп., составляющих сумму займа в срок до 30.12.2011.

Стороны установили, что в целях обеспечения исполнения должником своих обязательств перед кредитором по возврату в установленные сроки суммы займа должник передает кредитору в залог (ипотеку) объекты недвижимости, указанные в пункте 3.1. Соглашения о новации. После погашения в полном объеме должником перед кредитором суммы займа, прекращаются все обязательства должника перед кредитором, вытекающие из Соглашения и из договора залога, подлежащего заключению на основании пункта 3.1. Соглашения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, что установлено  статьей 365 Кодекса.

Из содержания статьи 414 статьи  Кодекса следует, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Заключив Соглашение о новации и придя к выводу о том, что его обязательства по договору поручительства (с учетом договора цессии) перед ООО «Неолак-Русь» прекратились, ООО «РОТЕРМАНН-РУС» обращается с иском в суд о взыскании с ООО «СКИФ» долга.

Анализируя содержание договора поручительства от 29.10.2009 № 1 П, договора возмездной уступки прав от 10.10.2011, Соглашение о порядке погашения задолженности от 14.10.2011 и Соглашение о порядке погашения задолженности от 20.10.2011 в части правовых обязательств и последствиях их исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО «РОТЕРМАНН-РУС» не перешло право требования долга с ООО «СКИФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и является реальным договором.

Условия Соглашения о порядке погашения задолженности и Соглашения о новации ООО «РОТЕРМАНН-РУС» не выполнены, таким образом у истца не возникло и право требования долга с ООО «СКИФ».

При указанных обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал ООО «РОТЕРМАНН-РУС» в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что истец не выполнил определение суда и не представил товарные накладные, иные доказательства поставки товара на взыскиваемую сумму, которые передавались по акту от 10.10.2011, не подтвердил полномочия лица, подписавшего акт сверки от имени ответчика, пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара ответчику по договору купли-продажи от 29.10.2009 года № СДП/10/09-01 (в написании номера договора купли-продажи судом первой инстанции допущена описка).

Стороны не оспаривали заключение договора купли-продажи от 29.10.2009 № СДП/10/09-01 и наличие долга, отраженного в акте сверки расчетов.

Договором поручительства № 1 П не предусмотрена обязанность кредитора – ООО «Дельта-Плюс» по передаче товарных накладных  поручителю, в связи с чем у истца транспортные накладные отсутствуют и он не мог выполнить определение суда об их представлении.

Исследуя вопрос фактической отгрузки товара, суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дельта-Плюс», запросив в подтверждение заключения договора купли-продажи соответствующие документы у сторон договора - ООО «Дельта-Плюс» и ООО «СКИФ».

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы сообщила, что располагает всеми документами, подтверждающими фактическое исполнение договора купли-продажи, которые судом первой инстанции у него не истребовались.

Не располагая соответствующими документами, и не привлекая к участию в деле поставщика по договору, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику по договору купли-продажи от 29.10.2009.

Арбитражный апелляционный суд, полагая, что выводы суда первой инстанции в отношении договора купли-продажи от 29.10.2009 № СДП/10/09-01, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 и исключает из мотивировочной части.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015, принятое по делу №А55-25292/2014, изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015, принятого по делу №А55-25292/2014, следующие абзацы:

«Кроме того, взыскиваемый по делу долг образовался в результате поставки товара ООО «Дельта-Плюс» и ООО «СКИФ» по договору купли-продажи от 29.10.2009 года № СПДЛ 0/09-01.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.01.2015 по делу № А55-25292/2014 Арбитражный суд предлагал ООО "РОТЕРМАНН-РУС" представить