Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А55-26834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2015  года                                                                          дело №А55-26834/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05  мая  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07  мая 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" - представитель Тремасов В.В., доверенность от 25.12.2014,

от ответчика закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - представитель Юсупов И.Р., доверенность от 23.03.2015 № 512,

от третьих лиц Шрамко О.С., Шрамко Т.А., Васильева А.П., Васильевой Л.Т., государственного унитарного предприятия Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 по делу   № А55-26834/2014 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (ОГРН 1036301078120, ИНН 6321121939)

к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433),

третьи лица: Шрамко Олег Станиславович, Шрамко Татьяна Алексеевна, Васильев Алексей Петрович, Васильева Людмила Тимофеевна, государственное унитарное предприятие Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области"

о признании недействительным договора в отдельной части.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "СМТ-1"  (далее- истец, "СМТ-1") обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском,  уточненным в порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)   к закрытому акционерному  обществу  коммерческий банк  "ГЛОБЭКС"  (далее- ответчик,  Банк)  о признании недействительным пункта 6.6 кредитного договора от 16.11.2011 №КР-0372/11-Т, заключенного ОАО "Национальный торговый банк" и ООО "СМТ-1", в части, согласно которой "повышенные проценты за просрочку уплаты суммы кредитной линии (ее части) и процентов" погашаются ранее "суммы процентов" и "основного долга".

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 27.02.2015  заявленные требования удовлетворены. Судом  постановлено  признать недействительным пункт 6.6 кредитного договора от 16.11.2011 №КР-0372/11-Т в части, допускающей возможность погашения "повышенных процентов" (в той мере, в которой они составляют штрафные санкции) ранее процентов и задолженности по кредиту.

С  закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в пользу        общество с ограниченной ответственностью  "СМТ-1"   взысканы  расходы  по уплате государственной пошлины в  размере  4000 руб., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм  материального и  процессуального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт,  которым заявленные  требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель  жалобы  указал,  что суд  первой инстанции  должен был прекратить производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ  в связи с тем, что  имеется  вступившее в законную силу  решение  Центрального районного суда  г. Тольятти  от 29.10.2014 по делу № 2 -5352/2014 между теми же лицами и с таким же предметом спора. 

 Судом нарушены  нормы материального права, а именно статьи 166, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), поскольку истец не доказал свое нарушенное право.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил  жалобу, указав на  необоснованность приведенных в ней доводов.       

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о  времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.  

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

  Проверив  материалы дела,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

  Между  ООО "СМТ-1" и ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ранее - ОАО "НТБ") заключен кредитный договор от 16.11.2011 №КР-0372/11-Т на предоставление заемщику кредитной линии с лимитом 7 500 000 руб.  под 14% годовых со сроком окончательного возврата 16.11.2012 и сроком одного транша не более 120 дней.

 Пунктами 4.1.7, 6.2, 6.4  договора  установлена  обязанность по уплате заемщиком кредитору повышенных процентов по просроченным ссудам и просроченным процентам в размере 40% годовых.

 Оспариваемым пунктом 6.6 кредитного договора от 16.11.2011 №КР-0372/11-Т установлено, что "сумма произведенного платежа или безакцептного списания, недостаточная для полного погашения всей суммы задолженности Заемщика, погашает прежде всего издержки Банка по принятию исполнения, затем - повышенные проценты за просрочку уплаты суммы кредитной линии (ее части) и процентов, в оставшейся части сумму процентов и далее сумму основного долга, если иное не будет установлено сторонами в соответствующем дополнительном соглашении".

Принимая решение  об удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту  15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.         Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.         Таким образом, повышенные проценты, в части превышающей обычную ставку процентов по кредиту относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.         В соответствии с пунктом  11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.          Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", согласно которому, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).          Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).           Поскольку оспариваемый пункт 6.6 кредитного договора от 16.11.2011 №КР-0372/11-Т, предусматривает возможность погашения повышенных процентов, включающих, в том числе меры, гражданско-правовой ответственности, ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, суд первой инстанции  обоснованно  признал  указанный пункт ничтожным в той мере, в которой это им допускается.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения спора по существу в связи с рассмотрением Центральным районным судом г.Тольятти аналогичного спора в гражданском деле №2-5352/2014 (решение от 29.10.2014) судом первой инстанции обосновано  отклонены  поскольку данное дело рассмотрено с иным составом сторон, спор между ООО "СМТ-1" и ЗАО  коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в указанном деле не рассматривался, оба лица выступали на одной стороне -  в качестве ответчиков. Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 29.10.2014 по делу №2-5352/2014 мотивировано тем, что иск заявлен ненадлежащими лицами (поручители Шрамко О.С., Шрамко Т.А., Васильев А.П., Васильева Л.Т.), а также содержит прямое указание на наличие у ООО "СМТ-1" права на самостоятельное обращение в суд с данным требованием.          При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной  пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.         Также обоснованно,  в силу  пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции  присудил истцу проценты  за пользование  чужими денежными  средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 по делу № А55-26834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина