Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А55-14652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07  мая  2015 года                                                                           дело № А55-14652/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 мая  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" – до и после перерыва представитель Виноградова В.А., доверенность от 29.12.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Самараэнерго" – до и после перерыва представитель Радаева Л.В., доверенность от 19.11.2014,

от третьего лица открытого акционерного общества "Оборонэнерго" до и после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу № А55-14652/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"(ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнерго" о  взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее – истец, ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к открытому  акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее – ответчик, ОАО "Самараэнерго") о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 704 465,72 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 27.10.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  нарушение  судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что   ответчик в январе 2011 года  завысил объем переданной электроэнергии,  выставив для оплаты  2 319 419 кВт.ч, однако  судебными актами по делу   №А55-8233/2012 и  №А55-11843/2013  установлен фактический  объем переданной  электроэнергии, который  составляет 1 984 353 кВт.ч.

Суд неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ),  срок исковой давности по мнению истца должен начинаться с  31.10.2013, с момент вступления  в силу решения  суда, которым был установлен  фактический объем  потребленной электрической энергии, а не  с января 2011  года, как посчитал суд.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 28.04. 2015 , в связи с отпуском судьи Морозова  В.А. произведена  его замена  на судью Буртасову  О.И. После замены судьи рассмотрение дела   начато сначала.

В судебном заседании  28.04.2015  в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 05.05.2015 

В судебном заседании  представитель  истца  поддержал доводы,  изложенные в апелляционной  жалобе.

Представитель  ответчика  отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                   Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России.

В целях обеспечения снабжения электрической энергией в Самарской области подведомственных Минобороны России организаций, ОАО "Оборонэнергосбыт" заключило с ОАО "Самараэнерго" договоры энергоснабжения от 15.03.2010 № 0030э, №2455э, №3040э, №8380э, №ЮООэ, №2464э и №0862э, в соответствии с которыми ОАО "Самараэнерго" приняло на  себя обязательство поставлять энергию, а ОАО "Оборонэнергосбыт" оплачивать стоимость объема поставленной энергии (пункт 1.1 договора).

Из искового  заявления  следует, что в  январе 2011 года  ответчик  выставил к  к оплате 2 319 419 кВт.ч.,  который  истец  оплатил. Судебными актами по делам №А55-8233/2012 и №А55-11843/2013 установлено, что  ответчик в спорный период  передал  истцу электроэнергию в объеме  1 984 353 кВт.ч., в связи с чем, истец переплатил ответчику  704 465,72 руб.  Указанные  денежные средства  являются  неосновательным обогащением, которое  образовалось на стороне  ответчика  и подлежит взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делу №А55-8233/2012  подтвержден факт  заключения   ОАО "Самараэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" вышеуказанных  договоров  энергоснабжения.

В момент заключения договоров энергопринимающие установки потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" были присоединены к электрооборудованию ОАО "28 электрическая сеть", которое в 2010 году  не являлось сетевой организацией.

ОАО "28 электрическая сеть" было включено Приказом ФСТ России №410-Э от 27.08.2010 в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в разделе "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным №77.1.33.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 27.12.20010 №81 на 2011, на территории Самарской области определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электрической энергии (мощности) (схема - котел "снизу")), установлены "единые котловые" тарифы на передачу электрической энергии по электрическим сетям.

ОАО "Оборонэнерго", являясь правопреемником ОАО "28 ЭС", в силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее  - Правила №861) стало сетевой организацией, участвующей в процессе передачи электрической энергии до потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" с 2011 года.

В результате рассмотрения указанного дела с ОАО "Самараэнерго" в пользу ОАО "Оборонэнерго" была взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт".

Так как в соответствии с действующим законодательством стоимость услуг является частью платы за электрическую энергию, который обязан оплачивать покупатель (потребитель), ОАО "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг, которую последний недоплатил при расчете за приобретенную электроэнергию в январе 2011 года

Судебными актами по делу №А55-11843/2013, вступившими в законную силу, установлено, что стоимость услуг неоплаченных ОАО "Оборонэнергосбыт" за январь 2011 года составляет 2 581 182,15 руб.

В силу  статьи  1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  истец  не доказал заявленные требования.

Объем  переданной  (потребленной)  электроэнергии  должен подтверждаться  первичными  документами,  а именно актами  снятия показаний приборов учета,  подписанными  представителями потребителя (покупателя ) и  сетевой организации.

Истцом не представлены  как первичные документы, подтверждающие  объем переданной  электроэнергии в размере 2 319 419 кВт.ч., так и  документы, подтверждающие  стоимость  указанного  объема электроэнергии и факт оплаты.                      Судебными актами, на которые истец ссылается как на основание своих  требований,   факт оплаты  истцом  стоимости электроэнергии  в размере  2 319 419 кВт.ч. не подтвержден, в связи с чем, не подтвержден факт завышения  ответчиком  показаний  фактического объема  электрической энергии.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Лицо, право которого нарушено действиями иных лиц, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности. При этом согласно статье  196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи  200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из обстоятельств дела, спорные отношения возникли  у сторон в январе 2011,  истец же обратился  в суд с настоящим иском только  в июне 2014,  в  то есть  с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой  инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате  государственной пошлины по иску  в соответствии со статьей  110 АПК РФ  отнесены на истца.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей   110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу № А55-14652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина