Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А55-28143/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая  2015 года                                                                                     Дело №А55-28143/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07  мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без вызова сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 05-07 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2015 года о передаче  дела  №А55-28143/2014 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы (судья Плотникова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж» (ОГРН 1086367002666, ИНН 6367059320), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания Поволжье» (ОГРН 1097746131097, ИНН 7709826664), г. Москва,

о взыскании 23 538 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания Поволжье» (далее – ответчик), о взыскании 23 538 руб. 86 коп. - возмещение ущерба за утрату груза по экспедиторской расписке № СММЮГЮД-11/3004 от 30.04.2014.

            В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2015 года дело №А55-28143/2014  передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 05.05.2015 до 07.05.2015 10 час. 00 мин.

   Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

   После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В то же время, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

             Согласно статьям 432 и 438 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.             На основании статьи 437 Кодекса реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

            Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из материалов дела, на основании поручения экспедитору № СММЮГЮД-11/3004 от 30.04.2014 г. ответчик, местом нахождения которого является г. Москва, принял на себя обязательство по организации истцу услуг, связанных с перевозкой груза истца по маршруту Москва-Самара (л.д. 11).

Ответчик принял груз к перевозке, но при получении груза на складе в Самаре выявилась утрата одного грузового места, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно

Судом установлено, что договор между  истцом и филиалом ответчика в Самаре не был заключен в связи с наличием разногласий.

Вместе с тем, на официальном сайте ООО «Первая Экспедиционная Компания Поволжье» размещен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, являющийся публичной офертой (л.д.54-61).

В Поручении экспедитору № СММЮГЮД-11/3004 от 30.04.2014 г., подписанном ООО «ПЭК Юг» и ООО «КонВентМонтаж» (л.д.11), имеется отметка о том, что подписанием данного документа Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте Экспедитора www.pecom.ru.

Согласно п. 7.1 публичной оферты все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры с участием юридических лиц и предпринимателей подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Принимая во внимание, что договор между  истцом и филиалом ответчика в Самаре не был заключен, а подписав поручение № СММЮГЮД-11/3004 от 30.04.2014 о истец выразил свое согласие с условиями публичной оферты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело было принято Арбитражным судом Самарской области к производству с нарушением правил подсудности.

       Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2015 года о передаче  дела  №А55-28143/2014 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина