Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А65-27773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая  2015 года                                                                            дело №А65-27773/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 по делу № А65-27773/2014 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (ОГРН 1021602027490, ИНН 1650079641)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), третье лицо: закрытое акционерное общество "Промлизинг"

о взыскании 661 120 руб. 85 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (далее – истец, ООО  "Компания Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее – ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ) о взыскании 571 212,95 руб.  страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество "Промлизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015   исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Компания Альфа" взыскано 571 212,95 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 424,25 руб. расходов по  уплате государственной пошлины,  а также проценты за пользование чужими денежными  средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом  первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит  решение отменить как  незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования оставить без удовлетворения.         В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  истцом не доказан факт и размер  понесенных расходов.

Согласно пункту 5 Полиса  страхования  выплата страхового возмещения производится  путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Вывод суда об обоснованности   требований истца страхового  возмещения  без доказательств  фактически понесенных   по произведенному ремонту  является неверным.  

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис №031/13/0303637 от 21.04.2013), в соответствии с которым последним застраховано транспортное средство "SCANIA", государственный регистрационный знак Н516СР/116.

По условиям договора был застрахован риск "Полное КАСКО" вышеуказанного транспортного средства, страховая сумма была установлена в размере 2 700 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО  "Промлизинг".

Письмом третье лицо известило о назначении истца выгодоприобретатателем, в том числе и по данному случаю.

01.12.2013  в  результате дорожно - транспортного происшествия  (далее- ДТП)  транспортному средству "SCANIA", государственный регистрационный знак Н516СР/116 были причинены механические повреждения.

Данный факт подтвержден  справкой о  ДТП от 01.12.2013, постановлением об административном правонарушении от 24.02.2014.

Поскольку договором страхования, сторонами предусмотрена выплата страхового возмещения, путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя, истец на основании заказа-наряда №ОП КА35044 от 13.04.2014, товарной накладной №ОП КА35044 от 13.04.2014, акта выполненных работ №ОП КА35044 от 13.04.2014, обратился с соответствующим заявлением к ответчику. Согласно указанным документам стоимость фактических затрат на ремонт составила 661 120,85 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения  не произвел, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

 Принимая решение об удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьями 15, 309, 929, 931,  942, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

На основании  указанных норм  суд первой инстанции правильно указал, что  истец, как страхователь, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств – выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Возражая  против удовлетворения  заявленных требований, ответчик заявил   об изменении истцом  в одностороннем порядке условий договора и не предоставлении   доказательств оплаты счета на выполненные ремонтные работы.

По ходатайству ответчика  суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению №147-15, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SCANIA", государственный регистрационный знак Н516СР/116 от последствий ДТП от 01.12.2013  без учета износа составила 571 212,95 руб., в связи с чем  истец   уменьшил первоначально заявленные требования до 571 212, 95 руб.  

Указанное экспертное  заключение ответчиком не оспорено.

Довод ответчика  о  том, что истец  в одностороннем порядке   изменил условия договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку  истцом  представлены  доказательства, подтверждающие размер страховой выплаты по заказу-наряду за ремонт в ремонтной организации. Суд правильно указал, что то  обстоятельство,  что ответчику не представлены доказательства его оплаты, не изменяет обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наличии заказа-наряда за ремонт в ремонтной организации. Кроме того, в полисе страхования специально не указано о предварительной его оплате непосредственно страхователем, а пункт 9.2.1 Правил страхования, утвержденных 14.05.2012 , в котором говорится о закрытых заказ-нарядах за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации, имеет оговорку "это особо предусмотрено в договоре страхования".

Довод  ответчика  о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что  способ возмещения  убытков ( денежными  средствами  или  путем  направления на ремонт) не является  существенным, поскольку страховщик  в любом случае  обязан произвести оплату  либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты  произведенного ремонта  специализированной организации, отклоняется как  необоснованный.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из материалов дела не следует, что ответчик  выплатил страховое возмещение  на основании документов, представленных истцом.

При таких обстоятельствах истец не лишен права требования возмещения ущерба в виде денежной компенсации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в силу статьей 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 571 212,95 руб.

Также истцом заявлены к  взысканию  расходы  на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые подтверждены договором №БЗ-14/2011 от 01.08.2011, дополнительным соглашением  №11/С от 01.10.2014,   платежным  поручением №94290 от 30.10.2014  на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком о чрезмерности заявленных расходов заявлено не было.

Оценив представленные истцом  доказательства, подтверждающие  понесенные  расходы, а  также учитывая количество судебных заседаний по делу, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд первой  инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном  размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

На основании  пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции  правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными  средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,  которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 по делу                 № А65-27773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                          О.И. Буртасова

                                                                                                                     О.Е. Шадрина