Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А55-27663/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

07 мая 2015 года                                                                                 Дело №А55-27663/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ГУП «ГФППСО» - Батырев А.В., доверенность от 29.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) об изменении размера требований в реестре требований кредиторов должника, по делу № А55-27663/2013 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321165171,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года требование АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) «Самарский» в сумме 49 046 305 рублей 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ», как обеспеченных залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) «Самарский» с заявлением об исключении требования кредитора в размере 9 633 223 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) удовлетворено, из реестра кредиторов ООО  «Мясокомбинат ВЛАДИ» исключено требование АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский» в размере 9 633 223 руб. 26 коп.

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (ГУП «ГФППСО»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, и с нарушением норм процессуального права.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12 марта 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года принято с нарушением норм процессуального права, а именно п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП «ГФППСО», и назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 07 апреля 2015 года в 10 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу №А55-27663/2013, в связи с нахождением судьей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А. в отпуске  (приказ от 03.04.2015 №81/К), произведена замена судьей в судебном составе рассматривающим заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), на судьей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель ГУП «ГФППСО» в судебном заседании просил заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) об исключении требования кредитора в размере 9 633 223 руб. 26 коп. оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года по делу №А55-27663/2013, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 требование АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясокомбинат «ВЛАДИ» в сумме 49 046 30 рублей 50 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Требование Банка основано на наличии задолженности по кредитным договорам №Ю5/12 от 22.04.2012 и № ЮКЛ19/12 от 17.01.2013.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам между ГУП «ГФППСО» (поручитель), ООО «Мясокомбинат «ВЛАДИ» (должник) и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (кредитор) были заключены следующие договоры поручительства на условиях субсидиарной ответственности поручителя №П19.1/12 от 17.01.2013 и №П5.4/12 от 23.04.2012.

03.07.2014 в адрес поручителя поступили требования о погашении задолженности за должника по кредитному договору.

29.07.2014 поручитель удовлетворил требования кредитора, перечислив сумму в размере 9 633 223 руб. 26 коп. на счет кредитора.

Так как требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в размере 9 633 223 руб. 26 коп. исключены из реестра требований кредиторов ООО «Мясокомбинат «ВЛАДИ», поручитель не имеет возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд первой инстанции не учел положения п. 52, 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» которыми разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2014 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ГУП «ГФППСО», которое не привлечено к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Государственного унитарного предприятия Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (ГУП «ГФППСО»).

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявления АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) в лице филиала АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) «Самарский» об исключении требования кредитора в размере 9 633 223 руб. 26 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу №А55-27663/2013 произведена замена кредитора – АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) на правопреемника - ГУП «ГФППСО» в реестре требований кредиторов ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» в части требований в размере фактически исполненных обязательств в сумме 9 633 223 руб. 26 коп.. в том числе по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора – АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) об изменении размера требований в реестре требований кредиторов должника, по делу №А55-27663/2013, поскольку произведена замена кредитора на правопреемника - ГУП «ГФППСО», и фактически право требования, в том числе право на отказ от части требований, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешло к иному лицу.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ГУП «ГФППСО» государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 16, 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года по заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) об изменении размера требований в реестре требований кредиторов должника, по делу №А55-27663/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) об изменении размера требований в реестре требований кредиторов должника, и исключении из реестра требований кредиторов ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский» в размере 9 633 223 руб. 26 коп. - отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №32 от 28.01.2015 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.Я. Липкинд