Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А65-30127/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

07 мая 2015 года                                                                            Дело №А65-30127/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» - Храмова А.А., доверенность от 05.12.2014,

от ООО «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания» - Самойленко О.В., доверенность от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области,

апелляционную жалобу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», Республика Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года о возмещении судебных расходов по участию в процессе апелляционной инстанции по делу № А65-30127/2013 (судья Никулина И.Г.)

по иску ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», Республика Татарстан, г. Казань

к ООО «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания», г. Омск,

о взыскании 1 462 241 руб. 46 коп. неустойки,

и встречное исковое заявление ООО «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания», г. Омск

к ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», Республика Татарстан, г. Казань,

с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Газпромбанк», г. Москва,

о взыскании 1 559 607 руб. 53 коп. неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО «СЗМН») «Северо-западные магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО «АФЗ ПК») «Арматурно-Фланцевый завод производственная компания» о взыскании неустойки.

ООО «АФЗ ПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ОАО «СЗМН», с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Газпромбанк», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 537 758 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 848 руб. 99 коп., а также судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года ОАО «СЗМН» в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «СЗМН» в пользу ООО «АФЗ ПК» взыскано 559 607 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, в возмещение судебных расходов за услуги представителя 142 958 руб. 99 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 260 руб. 90 коп. В удовлетворении оставшейся суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску отказано. С ООО «АФЗ ПК» в пользу ОАО «СЗМН» в возмещение судебных расходов взыскано 27 622 руб. 41 коп. В удовлетворении оставшейся суммы иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года решение суда первой инстанции изменено в части. Суд взыскал с ОАО «СЗМН» в пользу ООО «АФЗ ПК» 537 758 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 151 455руб. в возмещение судебных расходов на услуги представителя и 9 806 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Также суд взыскал с ООО «АФЗ ПК» в доход федерального бюджета недоплаченные по встречному иску 190 руб. государственной пошлины. Во взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу №А65-30127/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «АФЗ ПК» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по участию в процессе апелляционной инстанции по делу №А65-30127/2013 в размере 125 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года заявление удовлетворено, с ОАО «СЗМН» в пользу ООО «АФЗ ПК» взыскано 125 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в процессе апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «СЗМН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что сумма расходов на представителя за оказанные им услуги завышена, при этом судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «АФЗ ПК» в суд апелляционной инстанции представило заявление о взыскании с ОАО «СЗМН» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем по участию представителя в апелляционной инстанции в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Омской области.

В судебном заседании представитель ОАО «СЗМН» доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, а также оставить без удовлетворения заявление ООО «АФЗ ПК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Представитель ООО «АФЗ ПК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в возражениях, просил заявление о взыскании с ОАО «СЗМН» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. удовлетворить.

ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Как следует из материалов дела, 16 января 2014 года между ООО «АФЗ ПК» и Самойленко О.В. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по участию в процессе в апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. за одно судебное заседание и оплачивается дополнительно.

В связи с участием представителя в 4 судебных заседаниях стороны подписали акт завершения этапа работ по договору об оказании консультационных (юридических) услуг на сумму 40 000 руб. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером №51 от 02.09.2014.

Также между ООО «АФЗ ПК» и Самойленко О.В. 02 декабря 2013 года заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению (по встречному иску).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по участию в процессе в апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. за одно судебное заседание и оплачивается дополнительно.

В связи с участием представителя в 4 судебных заседаниях стороны подписали акт завершения этапа работ по договору об оказании консультационных (юридических) услуг на сумму 40 000 руб. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером №52 от 02.09.2014.

Кроме того, представитель ООО «АФЗ ПК» принимал участие в судебных заседаниях апелляционных инстанциях 15 июля 2014 года и 22 июля 2014 года, расходы на проезд и проживание составили 45 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №1297 от 02.07.2014 на сумму 16 800руб. (авиабилет), №1300 от 02.07.2014 на сумму 4 200 руб. проживание в гостиницу, расходным кассовым ордером №46 от 11.07.2014 оплачены командировочные расходы в размере 2 400 руб.; №1411 от 17.07.2014 на сумму 15 800 руб. (авиабилет), №1410 от 17.07.2014 на сумму 4 200 руб. проживание представителя в гостинице, расходным кассовым ордером №48 от 20.07.2014 оплачены командировочные расходы в размере 2 400 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что факт оказания услуг ООО «АФЗ ПК» по указанным договорам и их оплата подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Указание ОАО «СЗМН» на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в неразумных пределах, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. при определении стоимости услуг по представлению интересов стороны по делу в любом случае судам следует учитывать, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О