Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А65-369/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая  2015 года                                                                               дело №А65-369/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 по делу № А65-369/2015 (судья Хасаншин И.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)

 к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),                        о взыскании 7504 руб. 50 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество"Сургутнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 7504,50 руб.  страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.03.2015   исковые требования удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскано 7504,50 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

 Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции ном материального и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

По мнению  заявителя жалобы  суд рассмотрел дел с нарушением   правил подсудности, поскольку  ответчик находится в г. Москве.

Кроме того,  дорожно-транспортное  происшествие  (далее- ДТП) произошло  позднее даты уведомления   отрытого акционерного общества  Страховая Компания " Роста" о досрочном расторжении договоров  ОСАГО в связи с отзывом лицензии, в связи с чем  Российский  Союз Автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также суд вышел за пределы  заявленных  требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец такое требование не заявлял. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

31.08.2012 в г.Набережные Челны на пр. Х.Туфана - пр. Чулпан, Гизатуллин А.М., управляя автомобилем Иран Самард, государственный номер А 868 УР, нарушив пункт  9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Мерседес GLK 300, государственный номер Р 341 ОУ под управлением Фаталиева В.Р.

В результате ДТП  автомобилю Мерседес GLK 300, застрахованному от ущерба истцом, причинены технические повреждения.

Истцом, во исполнение полиса страхования средств наземного транспорта серия 090/01 №007117 от 31.07.2012 на основании заключения №05-2396-12 по страховому акту №896/001-2012Доп1, выплачено страховое возмещение в размере 7659 руб., что подтверждено  платежным поручением №1392 от 21.06.2013.

Согласно представленному истцом заключению №05-2396-12 стоимость ремонта автомобиля Мерседес GLK 300 с учетом износа составила 7504, 50  руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее- ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ  обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2012 Гизатуллин А.М. за нарушение пункта  9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гизатуллина А.М. на момент совершения ДТП  была застрахована открытым  акционерным  обществом  Страховая Компания "Ростра" (полис серии ВВВ №0583545367), что усматривается из справки о ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Между тем, на основании приказа Федеральной службы страхового надзора № 11-3507/пз-и от 22.12. 2011  у   открытого акционерного общества Страховая Компания "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии. При этом осуществление компенсационных выплат не является правопреемством Российского Союза Страховщиков от страховой организации, у которой отозвана лицензия, а является дополнительной гарантией для потерпевшего при возмещении убытков.

Статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности. Приведенные нормы не ставят осуществление компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением страховщиков в зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, лицензия на осуществление страховой деятельности которого отозвана. В данном случае подлежит доказыванию сам факт наличия одного из оснований выплат - отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности или введение процедуры наблюдения в отношении страховщика.

Как установлено частью 1 статьи 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатого указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Исходя из изложенного,  суд первой инстанции   правильно указал, что поскольку страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва  у открытого акционерного общества  Страховая Компания "Ростра" лицензии на осуществление страховой деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку ответчик в силу закона и учредительных документов обязан производить компенсационные выплаты при невозможности осуществления страховой выплаты.

Поскольку заявленные требования  подтверждены надлежащими письменными доказательствами и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Также правомерно, в силу пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование  чужими денежным средствами на случай неисполнения  судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

  Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил  подсудности   отклоняется  как необоснованный  поскольку в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ  иск к юридическому лицу,  может быть также  предъявлен по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Также  необоснованным является довод  заявителя  жалобы  о том, что  РСА является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что   ДТП произошло  позднее даты уведомления   отрытого акционерного общества  Страховая Компания "Роста" о досрочном расторжении договоров  ОСАГО в связи с отзывом лицензии является необоснованным. 

Доказательств расторжения договора страхования  на момент совершения ДТП в материалы дела  не представлено.

  В соответствии  с пунктом 4  статьи 32.8 Закона  Российской Федерации от 27.11. 1992 № 4015-1" Об организации страхового дела  в Российской Федерации"   со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Одновременно с отзывом лицензии (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьей, и случаев, если временная администрация назначена ранее или на дату принятия решения об отзыве лицензии в отношении страховой организации введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве) орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Законодательством Российской Федерации  не установлено, что полис ОСАГО, за который страхователь уплатил премию и получил оригинал полиса на руки, является ничтожным в силу того, что у страховщика отозвана лицензия.

Доказательством действительности полиса  страхования  является представленная в материалы дела справка о дорожно-транспортном происшествии, оформленная ГИБДД.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации (зарегистрированном в Минюсте РФ) исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется федеральным органом управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция РФ).

Отсутствие административного наказания за участие в дорожном движении без полиса ОСАГО является доказательством действительности полиса, поскольку полис проверен сотрудникам ГИБДД - специального уполномоченного государственного подразделения, которое предназначено именно для производства таких действий (проверки подлинности документов участников дорожного движения).

Также необоснован  довод заявителя жалобы о том, что  суд вышел за пределы  заявленных  требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец такое требование не заявлял. 

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта является обеспечение исполнимости судебных актов, в связи с чем,  в данном случае  проценты  взыскиваются судом  независимо от того заявлялось такое требование истцом или не заявлялось.

Документы  приложенные  к апелляционной жалобе   в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в соответствии   частью  2 статьи 272.1 АПК РФ, в связи с чем возвращаются ответчику.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 по делу № А65-369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина