Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А55-21018/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2015 года                                                                       Дело № А55-21018/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт», (ОГРН 1146318001180), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», (ОГРН 1125905000374), Пермский край, г. Пермь,

о взыскании 506841 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (с учетом уменьшения размера требований) о взыскании задолженности в сумме 496 796 руб. 89 коп., пени в размере 10 044 руб. 76 коп.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что оно не было извещено о месте и времени судебного разбирательства.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены требования процессуального права, поскольку судебное разбирательство проведено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Податель жалобы оспаривает факт исполнения истцом обязательств по договору поставки, поскольку судом не устанавливались полномочия лица, подписавшего товарные накладные со стороны ответчика, ссылается на то, что фактически товар истцом ответчику не поставлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено без участия ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Определения суда о назначении предварительного и судебного разбирательства возвращены почтой с указанием причины не вручения – истек срок хранения, при этом определения были направлены обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» по адресу: г. Ижевск, Удмуртская Республика, ул. Красноармейская, д. 318 (л.д. 54, 61), тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 30), адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» указано: Край Пермский, г. Пермь, ул. Веры Засулич, 42.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», не может считаться извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно п.п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Определением от 06 апреля 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело было назначено в предварительном и судебном заседании на 29 апреля 2015 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки №224/ПИже1/149-2014 от 18.06.2014, в соответствии с которым поставщик - истец обязуется поставить, а покупатель - ответчик - принять и оплатить товар.

Обусловленный договором поставки товар - электротехническая продукция истцом поставлена ответчику на общую сумму 691 823 руб. 62 коп. по соответствующим товарным накладным (л.д. 11-23) и ответчиком получена, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика на товарных накладных.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 496796 руб. 89 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 6.4 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 6.4 договора поставки просит взыскать с ответчика пени в размере 10 044 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РО) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении размера пени не заявлено.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Ссылку ответчика на отсутствие полномочий лица, подписавшего товарные накладные и на то, что фактически товар истцом ответчику не поставлен, апелляционный суд считает неосновательной, так как в обоснование поставки в дело представлены надлежаще заверенные копии товарных накладных (л.д. 11-23), на которых имеется печать общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» и подпись о получении товара.

Заявления о фальсификации этих доказательств ответчик в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный апелляционный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему постановлению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу № А55-21018/2014 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», г. Пермь, ул. Веры Засулич, дом 42, офис 210, ИНН 5905289356 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» задолженность в сумме 496 796 руб. 89 коп., пени в размере 10 044 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 136 руб. 84 коп.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3900 руб. 53 коп.

При неисполнении постановления суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», г. Пермь, ул. Веры Засулич, дом 42, офис 210, ИНН 5905289356 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму - 519 978 руб. 49 коп., исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего постановления в законную силу до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

А.Б. Корнилов