Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А49-10707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 мая 2015 года                                                                          Дело № А49-10707/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  28 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года по делу № А49-10707/2014 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «Барс», г. Самара, (ОГРН 1095837000698) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс», г. Пенза, (ОГРН 1065835011934), о взыскании 144 110 руб. 74 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс», (ОГРН 1065835011934), к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Барс», (ОГРН 1095837000698), о взыскании 1 463 527 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Барс» (далее – ООО НПП «Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» (далее – ООО «Стройдом-плюс», ответчик) о взыскании 144 110 руб. 74 коп., в том числе: 136 242 руб. 64 коп. задолженности за работы, выполненные работы по устройству пожарной сигнализации, электрочасофикации, телефонизации (местная и городская связь), телевидения, палатной сигнализации, радиофикации, оперативной связи на объекте «Выполнение работ по завершению строительства хирургического корпуса на 84 койки в г. Каменке Пензенской области (Блок А)», и  7 868 руб. 10 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда  от 07.11.2014 к производству суда принят встречный иск ООО «Стройдом-плюс» о взыскании с ООО НПП «Барс»  1 468 340 руб. 10 коп., в том числе: 1 396 990 руб. 60 коп. неустойки за нарушение календарного графика выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 договора от 04.08.2011, 93 537 руб. штрафа за несвоевременное окончание работ в соответствии с пунктом 8.3 договора,  4 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму выплаченного аванса.

В предварительном судебном заседании 08.12.2014 судом принят отказ ООО «Стройдом-плюс» от встречных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 812 руб. 50 коп., производство по встречному иску в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года по делу № А49-10707/2014 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано  144 110 руб. 74 коп., в том числе: 136 242 руб. 64 коп. задолженности, 7 868 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 323 руб. 32 коп.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскан штраф в сумме 53 449 руб. 71 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1766 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства в сумме 94 218 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  в части частичного удовлетворения встречного иска отменить, вынести новое решение о взыскании с истца в пользу ответчика 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков строительства, 93 537 руб. штрафа за несвоевременное окончание работ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2011 года между ООО «Стройдом-плюс» (генподрядчик) и ООО НПП «Барс» (субподрядчик) заключен договор (далее – договор), по условиям которого генподрядчик заказывает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству пожарной сигнализации и СОУЭ, охранной сигнализации, телефонизации (местной и городской связи), телевидения, электрочасофикации, радиофикации, оперативной связи системы палатной сигнализации на объекте «Выполнение работ по завершению строительства хирургического корпуса на 84 койки в г. Каменке Пензенской области (Блок А)», а генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ определяется по проектно-сметной документации и составляет с коэффициентом перевода в текущие цены ориентировочно 1 348 068 руб. (без учёта НДС).

Окончательная стоимость работ подлежала определению суммированием ежемесячных стоимостей фактически выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения договора и завершить работы в июле 2012 года (пункт 3.1 договора).

Спорный договор, исходя из его предмета, по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что в экземпляре спорного договора, представленного  ООО НПП «Барс»,  календарная дата его подписания не проставлена, указаны лишь месяц и год его подписания – «август 2011 года» (л.д. 12-16), в представленном ответчиком экземпляре договора указана дата его подписания – «04 августа 2011 года» (л.д. 125-129). В остальной части условия договора идентичны по содержанию.

Протолковав условиям спорного договора, суд пришел к правильному выводу о его заключенности, поскольку предмет договора и срок выполнения работ (существенные условиям договора подряда) сторонами согласованы.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 336 242 руб. 64 коп. (от 12.09.2012 на сумму 809 549 руб. 46 коп. и от 30.10.2012  на сумму 526 693 руб. 18 коп., подписанными сторонами без возражений (л.д. 18-50).

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 136 242 руб. 64 коп. задолженности, 7 868 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты  с 18.01.2014 по 29.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение календарного графика выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 2% от стоимости каждой невыполненной работы за каждый день просрочки в соответствии с календарным графиком производства работ.

За нарушение срока окончания работ, установленного в пункте 3.1 договора, субподрядчик обязался оплатить генподрядчику штраф в размере 7% от общей стоимости договора (пункт 8.3 договора).

ООО «Стройдом-плюс»  обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО НПП «Барс» неустойки в сумме 1 369 990 руб. 60 коп. за нарушение календарного графика выполнения работ на основании пункта 8.2 договора, и штраф в сумме 93 537 руб.  за нарушение срока окончания работ на основании пункта 8.3 договора.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что календарный график производства работ сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 1 369 990 руб. 60 коп. неустойки за нарушение календарного графика выполнения работ.

Факт завершения подрядных работ позднее установленной договором даты представитель ООО НПП «Барс» не оспаривает.

Учитывая, что нарушение субподрядчиком срока окончания работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответственность за данный вид нарушения  предусмотрена соглашением сторон, требование ответчика о взыскании штрафа в сумме в сумме 93 537  является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ООО «Стройдом-плюс» (генподрядчика), просрочка субподрядчика имела место в пределах срока исполнения обязательств ООО «Стройдом-плюс» перед заказчиком и позволила сдать объект в назначенный срок, а также избежать уплаты санкций, связанных с нарушением сроков сдачи объекта.

Оценив размер неустойки (штрафа), рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил размере штрафа до  53 449 руб. 71 коп.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки (штрафа) соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Кодекса, пункту 42 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года по делу № А49-10707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите