Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А55-22340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2015 года                                                                                Дело № А55-22340/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

Можаров В.И. – лично (паспорт);

от АО «Страховая группа МСК» - представитель Кветкина А.В. по доверенности от 01.01.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 г. по делу № А55-22340/2014 (судья Агеева Г.М.) по иску ОАО «Россельхозбанк» к арбитражному управляющему Можарову Виктору Ивановичу с участием третьего лица - ЗАО «Спасские ворота» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – истец, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Можарову Виктору Ивановичу (далее по тексту – Можаров В.И., ответчик) о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Спасские ворота» (АО «Страховая группа МСК») - страховая компания ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 г. по делу № А55-22340/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2015 г. на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 апреля 2014 г. объявлен перерыв до 11 час 05 мин 29 апреля 2015 г.

В судебном заседании 29 апреля 2015 г. Можаров В.И., представитель АО «Страховая группа МСК» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 г. по делу № А55-22340/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на возникновение убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Можаровым В.И. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве СПК (колхоз) «Трудовик».

Истец считает, что конкурсный управляющий Можаров В. И. не реализовал часть имущества, а именно Сеялку DMC 2004 г., рыночной стоимостью 2 634 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Из разъяснений данных в абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, Сеялка DMC 2004 г. выставлялась конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Трудовик» на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, что подтверждается заявкой-договором на публикацию сообщения о продаже имущества должника.

После проведенных торгов часть имущества осталась нереализованной (в том числе и спорная сеялка).

07 октября 2010 г. ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор хранения №7-2010 с ООО «Мясоагропром».

По акту приема-передачи оборудования и транспортных средств на хранение от 21 октября 2010 г. ОАО «Россельхозбанк» передало, а ООО «Мясоагропром» принял транспортные средства и оборудование, включенные в конкурсную массу, в том числе Сеялку DMC 2004 г.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается, что ОАО «Россельхозбанк» 15 сентября 2011 г., единолично, без привлечения конкурсного управляющего СПК «Трудовик», принял от хранителя (ООО «Мясоагропром») Сеялку DMC 2004 г., что подтверждается актом приема-передачи оборудования на хранение (л.д. 198 т. 1).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  реализация заложенного имущества на протяжении всего хода конкурсного производства осуществлялась под контролем залогового кредитора - ООО «РСХБ», где Банк принимал активное участие при реализации имущества.

Кроме того, факт реализации спорной сеялки подтверждается внесением наличных денежных средств конкурсным управляющим на расчетный счет Должника - СПК «Трудовик».

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, 09 декабря 2011 года на расчетный счет поступили 171 135 руб. 68 коп. в качестве выручки от продажи с/х техники.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с отсутствием достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих причинение убытков истцу действиями (бездействием) со стороны арбитражного управляющего Можарова В.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Трудовик».

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы искового заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 г. по делу № А55-22340/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции от акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее по тексту – АО «СГ МСК») поступило ходатайство о замене стороны правопреемником.

В обоснование заявленного ходатайства АО «СГЭС» ссылается на то, что 08.04.2011г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ «МСК» (впоследствии АО «СГ МСК»).

В судебном заседании 29 апреля 2015 г. Можаров В.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованно и подтверждено представленными в дело доказательствами, судебная коллегия, приходит к выводу о его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление АО «Страховая группа МСК» о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальное правопреемство третьего лица ЗАО «Спасские ворота» на его правопреемника - АО «Страховая группа МСК».

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 г. по делу № А55-22340/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

                                                                                                                Е.А. Серова