Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А65-30536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2015 года                                                                             дело № А65-30536/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ЕАС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 по делу № А65-30536/2014 (судья Мусин Ю.С.),

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ЕАС" (ОГРН 1041630210401, ИНН 1660071391)

к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

 о взыскании 26 032 руб. страхового возмещения, 3480 руб. утраты товарной стоимости, 1500 руб. расходов за проведение экспертизы и 26 032 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр ЕАС" (далее – истец, ООО "Автоцентр ЕАС") обратилось в Арбитражный суд  Республики  Татарстан  с иском,   уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   к   отрытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее – ответчик, ОАО "Страховая группа  МСК") о взыскании  страхового возмещения в сумме  26 032 руб., утраты товарной стоимости  в размере  3480 руб., расходов   за проведение экспертизы     в размере 1500 руб., неустойки в размере  4094, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Автоцентр ЕАС" взыскано страховое возмещение в размере 7620,35 руб.,  сумма утраты товарной стоимости в размере 1740 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 руб., неустойка в размере 1198,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в  размере  200,60 руб.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного  акта. В остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на незаконность  и необоснованность  решения, несоответствие выводов суда фактическим   обстоятельствам дела, просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы  вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей, участвовавших  в  дорожно -  транспортном    происшествии является необоснованным.

Судом не принято во внимание, что нарушение  водителем  Гумаровым И.Р. пункта  18.2. Правил дорожного движения  не является причиной  произошедшего ДТП.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие                    Ответчик представил отзыв, в котором  доводы жалобы  отклонил,  как необоснованные, вместе с тем также выразил свое несогласие с принятым решением и просил его отменить принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные требования оставить  без удовлетворения.

 Ответчик считает, что суд необоснованно  удовлетворил требование истца в части взыскания расходов  по оплате  стоимости экспертизы, поскольку  на основании  пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежит только стоимость  экспертизы,  на основании которой    произведена выплата.

 Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

17.06.2014 в г.Казани произошло дорожно-транспортное  происшествие  (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств "ГАЗ 330232", государственный регистрационный номер Т 112 ОА 116, под управлением Иссина В.В. и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер Т 344 УВ 116, под управлением Гумарова И.Р. принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного  ДТП транспортное средство "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер Т 344 УВ 116 получило механические повреждения.

Из  административного материала  следует, что  ДТП  произошло в результате нарушения Правил дорожного движения  допущенных обоими водителями. Водитель Иссин В.В.  нарушил пункт  8.5 ПДД, а водитель Гумаров И.Р.  пункт 18.2 ПДД.

Гражданская ответственность Иссина В.В.  водителя транспортного средства "ГАЗ 330232", государственный регистрационный номер Т 112 ОА 116, на момент совершения ДТП   была застрахована АО СК "Чулпан" (полис серии ССС №0662513922), что усматривается из справки о ДТП от 17.06.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию АО "Страховая  группа  МСК" по полису ССС № 0668522276 в рамках прямого возмещения убытков, которое признало случай страховым и произвело оплату ущерба  в   размере 10 790,65  руб., что подтверждено платежным  поручением  №737 от 21.07.2014.

Не согласившись с  размером  страхового возмещения,   истец обратился к независимому оценщику – ООО "Арт-Эксперт плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, что подтверждено  договором на проведение оценочных работ №113/14 от 17.10.2014. Расходы по оценкам составили 1500 руб., что  подтверждено  платежным поручением  №331 от 22.10.2014, а также актом  сдачи-приемки выполненных работ, составленным независимым экспертом.

Согласно отчету №112/14 от 04.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Daewoo Nexia", государственный номер Т 344 УВ 116, с учетом износа составила 36 822 руб., а величина утраты товарной стоимости  - 3480 руб.

Поскольку ответчик  страховое возмещение  в полном объеме  не произвел,  истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  о частичном удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями  статьями 15,  929, 1064,  1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ), положениями  Федерального Закона от 25.04. 2002  №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае ДТП произошло  с двумя участниками   ДТП, вред причинен только имуществу, другой участник ДТП также имеет договор с АО "Страховая группа  МСК" по полису ССС № 0668522276.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание  своих  требований и возражений.

Представленный истцом  отчет №112/14 от 04.12.2014  о размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "Daewoo Nexia" ответчиком не  оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отчет №122/14 от 04.12.2014 достоверным доказательством, подтверждающим размер  заявленных требований.

Вместе с тем,  суд пришел  к правильному выводу о том, что  поскольку   ДТП  произошло   по обоюдной  вине   водителей,  подлежит применению установленный статьей 1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности.

Оценив степень вины каждого водителя,  суд первой инстанции  обоснованно признал ответственность подлежащей разделению в равных долях, поскольку доказательства, позволяющие распределить долю ответственности в другом соотношении суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответственность участников ДТП  должна быть определена в равных долях, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  судом первой инстанции  обоснованно  удовлетворено  частично в размере  7620,35 руб.,  исходя из стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа (36822руб./50% = 184711 руб. -10790,65 руб.), а величина утраты товарной стоимости составляет 1740 руб. (3480 руб. /50%).

Требование  истца о  взыскании  расходов в размере 1500 руб., понесенных истцом в связи  проведением экспертизы  по оценке  причиненного  ущерба относятся к убыткам, подтверждены  самим отчетом №122/14 от 04.12.2014, платежным поручением №331 от 22.10.2014, а также договором возмездного оказания оценочных работ №113/14 от 17.10.2014, являются обоснованными. в связи с чем  также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки  судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично,  исходя  из применения пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (действующих на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, по выплате страхового возмещения), то есть, в размере 1,75% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8.25%), от суммы ущерба в размере 7620,20 руб. за период с 22.07.2014 по 12.12.2014, что по расчету суда составило  1198,62 руб.

Суд правильно указал, что  исходя из разъяснений данных  в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 к спорным правоотношениям применяется размер неустойки, действовавший на момент заключения договора страхования, то есть 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не в размере 1%, как ошибочно полагает истец.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также обоснованно  в силу пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  истцу присуждены  проценты  за  пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, и отзыве  ответчика на апелляционную жалобу,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Приложенные к апелляционной  жалобе документы, дополнительными доказательствами  не являются, поскольку  имеются в материалах дела и были предметом исследования  в суде первой инстанции.  Указанные документы возвращаются истцу, поскольку оснований  для их приобщения к материалам дела  повторно не имеется.

 Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 по делу № А65-30536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ЕАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина