Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А55-28032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая  2015 года                                                                           дело № А55-28032/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06  мая 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца муниципального предприятия г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" – представитель Савватеева Т.Ф., доверенность от 22.09.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" – представитель Подлесная Е.А., доверенность от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 по делу № А55-28032/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску муниципального предприятия г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026300966559, ИНН 6315702029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самтелеком" (ОГРН 1026300522709, ИНН 6311005500)

о взыскании 788 021 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее – истец МП "ТТУ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Самтелеком" (далее – ответчик, ООО " Самтелеком") о взыскании  788 021,55 руб.,  в том числе  763 949,20 руб. долга, 24 072,35 руб.  процентов   за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Самтелеком" в пользу МП г.о. Самара "ТТУ" взыскано 782 136,54 руб., в том числе, 763 949,20 руб.  долга, 18 187, 34 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения судебного  акта. В  остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить  без удовлетворения.

По мнению ответчика  суд  первой инстанции необоснованно не применил срок  исковой давности.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу, по указав на необоснованность приведенных в ней доводов. по основаниям, изложенным в отзыве .

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между МП г.о. Самара "ТТУ" и ООО "Самтелеком" был заключен договор № 355 от 01.01.2010 на размещение на опорах контактной сети МП г.о. Самара  "ТТУ" волоконно-оптического кабеля.

Письмом № 05-14-4234 от 28.12.2010 ответчик был уведомлен об окончании срока действия договора с требованием или заключить договор на новый срок на новых условиях оплаты или демонтировать оборудование (волоконно-оптический  кабель) в соответствии с пунктом  2.2.5 договора.

Договор № 29 от 01.01.2011 на новый срок между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора.

Ответчик  по истечении срока действия договора  продолжал пользоваться опорами контактной сети.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 по делу № А55-9215/2011 с ответчика  в пользу истца взыскано неосновательное  обогащение в размере 452 508,69 руб.за период с 01.01.2011 по 01.05.2011, кроме того, суд обязал ответчика произвести действия по демонтажу волоконно-оптического кабеля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2012 по делу А55-14110/2012 с ответчика  в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в размере   1 453 883,03 руб. за период с 01.05.2011 по 29.02.2012.

Указанные  решения исполнены  ответчиком лишь в части погашения долга.                Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу А55-2149/2013 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение  в размере 1 442 299,45 руб. за период с 01.03.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу № А55-28891/2013 с ответчика в пользу  истца взыскано неосновательное обогащение в размере  1 086 989,32 руб.за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года.

Основанием для обращения  истца в суд  с вышеуказанным  иском явилось уклонение  ответчика от исполнения  решений суда в части демонтажа оборудования,  продолжения  использования  опор контактной сети истца для размещения волоконно-оптического кабеля и извлечения незаконной прибыли.

В соответствии  со статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  (далее-  ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что к моменту обращения истца в арбитражный суд он произвел демонтаж принадлежащих ему волоконно-оптических линий связи. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил акт от 15.05.2014, согласно которому ООО "Самтелеком" демонтировало волоконно-оптические линии связи на следующих участках: по ул. А.Толстого от дома 26 до ул. Пионерской - 396м ; по ул.Мичурина от ул. Дачной до ул. Владимирской - 320м ; по ул.Л.Толстого от ул.Никитинской до ул. Агибалова - 132м; по ул.Самарской от ул.Вилоновской до ул. Красноармейской - 481м; по ул.Ульяновской от ул.Садовой до ул.Арцыбушевской - 450м; переход через контактную сеть по ул. Ульяновской в районе ул.Арцыбушевской - 30м. Всего  1809,0 м.

Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив представленный ответчиком акт, суд первой инстанции  обоснованно признал его ненадлежащим доказательством  по делу , поскольку он  является односторонним, подписан только работниками  ответчика.

При этом факт длительного и непрерывного размещения принадлежащих  истцу  линий связи на световых опорах связи подтвержден  вышеуказанными судебными решениями о взыскании  неосновательного обогащения, вступившими в законную силу.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом была проведена дополнительная проверка наличия принадлежащих ответчику линий связи на световых опорах и установлено, что часть линий на момент рассмотрения спора действительно демонтирована. Однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку заявление ответчика о демонтаже линий связи было сделано за переделами заявленного истцом периода неосновательного обогащения. При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о демонтаже линий связи и ряда решений о взыскании неосновательного обогащения ответчик должен был обеспечить доказательства, связанные с установлением даты демонтажа линий связи.

Между тем, ответчик не вызвал для составления акта ни представителя истца, ни других незаинтересованных лиц, не представил сведений о прекращении исполнительного производства и не представил каких-либо других доказательств, подтверждающих, что линии связи были демонтированы 15.05.2014.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  рассмотрено судом  первой инстанции  и обоснованно  оставлено без удовлетворения.

Суд правильно указал, что  по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, при наличии ряда решений о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период, срок исковой давности не может исчисляться с 30.12.2010.

Согласно представленному в дело расчету протяженность используемых ответчиком линий связи – 4 525 м, стоимость размещения линий связи в 2013 году – 17 884,38 руб., сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 составляет 763 949,20 руб.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик не представил, в связи с чем,   требование истца  о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 763 949,20 руб. судом первой инстанции  удовлетворено  обоснованно.

Также  истцом  заявлено требование  о взыскании  с ответчика  процентов  в размере   24 072,35 руб., начисленных за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, рассчитанных с первого по последнее число каждого месяца, в котором происходило неосновательное обогащение.

Указанное требование судом первой инстанции обоснованно  оставлено  без удовлетворения.

В силу статьи  1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случае неосновательного сбережения денежных средств, когда сумма неосновательного обогащения изменяется с увеличением периода неосновательного обогащения, проценты могут быть начислены с даты, когда истец предъявил требование об оплате неосновательного обогащения.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате неосновательного обогащения и процентов 30.09.2014 (л.д. 32). Претензия была получена ответчиком 15.10.2014, за пределами того периода, который указан истцом для взыскания процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на стороны  пропорционально  удовлетворенным  требованиям по правилам статьи  110 АПК РФ.                   Также правомерно, в силу пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты   за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и  процессуального  права  применены правильно

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 по делу № А55-28032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина