Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А55-357/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

06 мая 2015 года                                                                              Дело № А55-357/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2015 года

   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» – извещен, не явился;

от Государственной жилищной инспекции  – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу № А55-357/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания», г. Новокуйбышевск,

к Государственной жилищной инспекции, г. Самара,

об оспаривании постановления № г.о. Нов.- 9700 от 29.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилищная управляющая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № г.о.Нов-9700 от 29.08.2014 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, освободить от уплаты штрафа и ограничиться устным замечанием.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Жилищная управляющая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выявленное нарушение устранено в кратчайшие сроки с учетом объема и стоимости работ.

Податель жалобы ссылается на то, что штраф в размере 40 000 руб. сократит возможности управляющей компании по неотложному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

30.06.2014 в 09 час. 00 мин. в связи с поступившим обращением административным органом в ходе контроля использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного по адресу: Самарская область,  г.о. Новокуйбышевск,  ул.  Успенского 5,  выявлены нарушения,  а именно: нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадение над оконным блоком квартиры №13, разрушение (поверхностное, краевое) ж/б плит балкона квартиры №16 со стороны двора, неисправность гидроизолирующих покрытий балконов квартиры №16, наличие протечек в квартире №13, чем нарушены пп. а) п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.п. 4.2.413, 4.2.4.3. Пин ТЭЖФ-2003г.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление №Нов-9700 от 29.08.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Жилищная управляющая компания» требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд верно отметил, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, а также, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества судом первой инстанции верно отклонены, поскольку вина в совершении вменяемого обществу правонарушения административным органом доказана.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Суд верно указал на то, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным, и что оспариваемое постановление административного органа является законным.

С учетом изложенного суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу              № А55-357/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                  Е.М. Рогалева