Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А65-20949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2015 года                                                                            дело № А65-20949/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кама» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 по делу № А65-20949/2014 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кама" (ОГРН 1051600003531, ИНН 1639030000)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 677 990 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Альфа-Страхование" (далее – истец. ОАО  "Альфа-Страхование")  обратилось   в Арбитражный  суд Республики  Татарстан  с иском, уточненным  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кама" (далее – ответчик, ООО  Агрофирма "Кама")  о взыскании ущерба, в порядке суброгации, в размере 677 990,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО Агрофирма "Кама" пользу ОАО "Альфа-Страхование" взыскано 677 990,50 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 559, 81 руб., а также  проценты за пользование  чужими  денежными  средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность  решения, просит  его отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  своих  доводов заявитель жалобы указал, что  транспортное средство было продано истцом по заниженной цене и без уведомления  ответчика  о продаже. Суд  не привлек к участию в деле в качестве  третьего лица водителя ответчика  И.И. Тахаутдинова и в  качестве  второго ответчика  ООО Страховая группа  "Аско"

Кроме того, выводы суда о наличии   вины  в действиях водителя  ответчика не  подтверждены надлежащими доказательствами.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  ответчик представил ходатайство   об отложении судебного  разбирательства, которое мотивировано  необходимостью  представления  оригинала платежного поручения  об уплате  государственной  пошлины по апелляционной жалобе, дополнительных документов, подтверждающих позицию  ответчика,  а также участием представителя  ответчика  28.04. 2015  в судебном заседании  Тукаевского районного суда Республики Татарстан.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной  инстанции не находит оснований  для его удовлетворения, поскольку указанные в нем причины для отложения не относятся к уважительным,  кроме того  участие представителя в другом судебном  заседании   документально не подтверждено.     

На основании   изложенного  и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 01.12.2011 на 30 км автодороги Набережные Челны-Заинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП)  с участием транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Р 901 МС, под управлением И.И. Тахаутдинова, транспортного средства Skania, государственный регистрационный знак Х128ВЕ, под управлением Р. И. Степанова и  транспортного средства Mersedes, государственный регистрационный знак О 222 ВУ, под управлением Р.И. Хусаинова.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Mersedes, государственный регистрационный знак О 222 ВУ, получил повреждения.

Размер предварительной стоимости ремонта автомобиля по заказ- наряду ООО "Центр-Кама" составил 1 287 303,79 руб., что составило 79,16% от страховой суммы (1 626 200 руб.) , в связи с  чем  истцом  было принято решение  о выплате страхового возмещения  страхователю  по риску "полная гибель ТС".

Во исполнение договора страхования (полис №49297/046/04112/1) истец  платежным поручением № 190 от 06.03.3012 выплатил страховое возмещение ООО "Балтийский лизинг" в размере 1 532 693, 50 руб., составляющее страховую сумму автомобиля за вычетом амортизационного износа, который составляет 5,75% (1 626 200 руб. – 93 506, 50 руб.)

Годные остатки были определены в размере 734 700 руб.  посредством выставления автомобиля на аукцион  и  были выкуплены ООО "Релакс", что подтверждено платежным поручением №53 от 17.04.2012.

Вина  водителя Тахаутдинова  И.И.  в произошедшем ДТП  подтверждена  постановлением  по делу об административном правонарушении №16 ТП 097273 о его привлечении  к административной ответственности за нарушение  пункта  11.7 Правил дорожного движения ("не уступил дорогу встречному транспортному средству").

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована ООО Страховая группа "АСКО" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ №0576065997).

В счет возмещения ущерба ООО Страховая  группа  "АСКО" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Принимая решение  об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  положениями  статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского   кодекса Российской Федерации   (далее- ГК РФ), Федерального закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Суд правильно указал, что действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом  об ОСАГО  пределах,  в случаях превышения таких пределов,  с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты, установленной Законом  об ОСАГО и фактически причиненным ущербом.

Из условий договора   страхования  следует, что  он  заключен на условиях правил страхования.

Согласно  пункту 11.6.6. Правил  страхования  средств наземного транспорта в компании Альфа-Страхование  полной конструктивной или фактической гибели ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" по одному из следующих вариантов:

а) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от ТС и дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования страхователем (выгодоприобретателем) страховщику.

Выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель"  производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

После выплаты страхового возмещения на условиях "полная  гибель" ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал на свое несогласие    с размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта №85-15 от 29.01.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes, государственный регистрационный номер О 222 ВУ, с учетом износа составляет 1 254 978, 27 руб.(77, 17%), что превышает 75% от страховой стоимости (1 626 200 руб. (1 год страхования).

По калькуляции самого истца размер стоимости восстановительного ремонта составил 1 287 303, 79 руб. (79,16%), что также превышает 75% от страховой стоимости.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел  к  правильному выводу о том, что  истец верно произвел выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель",  за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и стоимости годных остатков и на основании  статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ  удовлетворил требование истца в размере 1 626 200 руб. ( 93 506, 50 руб. - амортизационный   износ, 734 700 руб.-  стоимость годных остатков,  120 000 руб.  -страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Расходы  по уплате государственной пошлины и расходы по оплате  судебной экспертизы в размере  15 000 руб.   отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Также правомерно, на основании  пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

Довод  ответчика  о непривлечении к участию в деле в качестве  третьего лица водителя ответчика  И.И. Тахаутдинова и в  качестве  второго ответчика  ООО Страховая группа  "Аско"отклоняется как необоснованный.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ

Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ  не заявлял о необходимости привлечения Тахаутдинова И.И.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения водителя Тахаутдинова И.И. по собственной инициативе.

Кроме того, как следует из материалов дела, обжалуемыми судебными актами по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях Тахаутдинова  И.И.  не разрешался.

Довод ответчика  о непривлечении  в  качестве  второго ответчика  ООО Страховая группа  "Аско" никак не аргументирован.

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в  соответствии    со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 по делу № А65-20949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кама" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кама" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина