Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А72-6710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2015 года                                                                             дело № А72-6710/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Идея" – представитель Пестова А.В., доверенность от 20.04.2015,

третье лицо – Зиновьев Е.А., паспорт,

от ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", индивидуального предпринимателя Спиридонова В.А. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идея" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2014 по делу № А72-6710/2014 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идея" (ОГРН 1117328002153, ИНН 7328064400)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), т

третьи лица: Зиновьев Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", индивидуальный предприниматель Спиридонов В.А.

о взыскании 792 568 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идея" (далее – истец, ООО "Идея") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик, ОАО " АльфаСтрахование") о взыскании 702 905 руб.  – стоимость восстановительного ремонта и 8000 руб.  расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечены Зиновьев Е.А. и ООО "Каркаде", ИП Спиридонов В.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд   апелляционной инстанции  с жалобой  в которой просит отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.

 Заявитель жалобы считает  необоснованным вывод суда о том, что  страховой случай не наступил. Суд неправомерно поставил под сомнение довод Зиновьева  Е.А.  о том, что повреждение  автомашины и хищение деталей произошло в результате хищения  действий третьих лиц.

 Также  суд необоснованно поставил под сомнение  факт несения расходов  по оплате восстановительного ремонта.

В судебном заседании  представитель истца и третье лицо Зиновьев  Е.А.   доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали.

Остальные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца и третье лицо Зиновьева  Е.А., оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО "Каркаде" на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак В451ТУ73, которым владел и пользовался истец ООО "Идея", являясь лизингополучателем на основании договора лизинга от 30.10.2013 №15906/2013.

Из искового заявления следует, в период времени с 19.01.2014 в 23 час. 00 мин. до 20.01.2014 в 15 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь около  дома №3 по ул. Тельмана в Заволжском районе г. Ульяновска    похитило из указанного автомобиля имущество, принадлежащее Зиновьеву Е.А.

В ходе осмотра места происшествия 20.01.2014 и дополнительного осмотра 21.01.2014 на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: отслоение лакокрасочного покрытия на правом и левом зеркалах заднего вида в местах крепления, повреждения на внутренней обшивке передней правой двери, разрывы переднего правого, левого и среднего ремней безопасности, многочисленные царапины на водительской консоли, приборной доске и бардачке, вмятина на пластмассовом молдинге передней правой двери. В   автосалоне отсутствуют переднее правое переднее левое и заднее сиденья. Из багажника автомобиля пропал штатный набор инструментов и штатное кресло.

По  указанному факту вынесены постановления о возбуждении уголовного дела. и признании  Зиновьева Е.А. потерпевшим.

Автомобиль Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак В451ТУ73, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования, полис №03457/046/03444/3 от 02.10.2013, по рискам полное КАСКО ("хищение" и "ущерб"), страховая сумма 1 296 000 руб.

Выгодоприобретателем по риску "ущерб" на условиях полной гибели и "хищение", на момент заключения договора страхования, являлось ООО "Каркаде". По риску "ущерб" выгодоприобретателем является  истец.  

Истец  обратился  к ответчику  с заявлением  о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец самостоятельно оценил причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП Лисова М.С от 07.02.2014 №266, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет  784 568,20 руб.  За составление отчета истец уплатил 8000 руб.

Ремонт автомобиля произведен ИП Спиридоновым  В.А.  Согласно заказу-наряду от 15.04.2014 №А000114 и акту сдачи-приемки выполненных работ ИП Спиридонов В.А. выполнил работы на общую сумму 702 905 руб.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик  указал, что истец  не доказал несение затрат на восстановление транспортного средства, поскольку  представленные документы  являются противоречивыми, ремонт автомобиля не был произведен на СТОА официального дилера,  и не представлялся  ответчику  для осмотра.                    Кроме того,   за период 2013-2014 г.г.  Зиновьев, как физическое лицо, и ООО "Идея" неоднократно обращалось за выплатой страхового возмещения по фактам, как ДТП, так и повреждений, причиненных автомобилю Мерседес Бенц С 180, гос. номер В451ТУ73, третьими лицами при схожих обстоятельствах, что подтверждено  судебными актами  и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным органом внутренних дел г. Нижнего Новгорода.

При заявлении ответчиком   ходатайства  о назначении судебной экспертизы, Зиновьев  Е.А.  заявил о том, что  автомобиль полностью сгорел в результате действий неустановленных третьих лиц.

Принимая решение о отказе в иске, суд первой инстанции правомерно    руководствовался положениями статей 929, 943 Гражданского  кодекса Российской Федерации     (далее- ГК РФ), Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее -  Закон № 4015-1), Правил страхования  наземного транспорта (далее- Правила).

В соответствии с указанными   нормами   при предъявлении требования о выплате страхового возмещения подлежит доказываю факт наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом  3.2.1 Правил страховым случаями по риску "ущерб" и "хищение" являются повреждение или гибель  транспортного средства, а  также хищение  отдельных  узлов, частей и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно подпункту  4.2.1 Правил не являются страховыми случаями умышленные действия страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно  поставил под сомнение достоверность  сведений  истца  о факте  причинения ущерба и хищения третьими  лицами, которое  произошло  в жилом районе, при включенной сигнализации.

Органами внутренних дел лица, предположительно причинившие ущерб, на момент рассмотрения спора не установлены.

Суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  истцом не доказан ни  факт наступления  страхового случая ,  ни размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что   спорный автомобиль находился на гарантии, по условиям которой гарантийные обязательства прекращаются при изменении автомобиля третьими лицами, не уполномоченными производителем осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки Мерседес Бенц, при установке на автомобиль деталей, не рекомендованных производителем.

Договором  страхования  предусмотрены два варианта страховой выплаты: восстановление транспортного средства на СТОА официального дилера, либо оплата восстановления транспортного средства силами и средствами лизингополучателя.                         Согласно  ответу  ООО "Каркаде"  на запрос страховой компании от 18.02.2014, только при таком варианте лизингодатель гарантировал согласование выплаты страхового возмещения ООО "Идея".

Услугами официального дилера марки Мерседес Бенц ООО "Идея" не воспользовалось.

Изначально исковые требования были основаны на отчете об оценке от 07.02.2014 №266, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет – 784 568,20  руб.

В ходе рассмотрения спора истцом был предоставлен заказ-наряд от 15.04.2014 №А000114 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 00114 от 15.04.2014. на сумму 702 905 руб., оформленные ИП Спиридоновым В.А.

Далее истцом был представлен договор займа от 14.04.2014 на сумму 702 905 руб., подписанный между Зиновьевым Е.А. (займодавец) и директором ООО "Идея" Зиновьевым Е.А., приходный кассовый ордер от 15.04.2014г. о принятии денежных средств в кассу ООО "Идея2 и расходный кассовый ордер о выдаче денежных средства ООО "Идея" Зиновьеву Е.А.

Указанные доказательства судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве  надлежащих, поскольку реальность договора займа не подтверждена, не доказаны факты поступления денежных средств в сумме 702 905 руб., прохождение денежных средств через счета ООО "Идея", предпринимателя Спиридонова, и несение соответствующих расходов именно ООО "Идея" .

Кроме того, суд  правильно указал, что отчет об оценке  является  ненадлежащим доказательством еще и потому, что  в соответствии с пунктом 4.15 договора лизинга от 30.09.2013 №15906/2013, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "Идея", лизингополучатель обязан использовать полученное страховое возмещение от страховой компании только в целях восстановления (ремонта) предмета лизинга. В настоящее время предмет лизинга утрачен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Заявленное истцом  в суде  апелляционной инстанции  ходатайство об истребовании  из  правоохранительных органов  материалов дела по факту мнимости договора  займа от 14.04.2014, заключенного  между  Зиновьевым Е.А. и директором  ООО " Идея" судом  апелляционной инстанции  оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для такого запроса.

Выводы  суда первой инстанции  о недоказанности истцом заявленных требований сделаны не на основании  указанного договора, а на основании совокупности исследованных  доказательств и обстоятельств  дела, которые являлись  достаточными для  принятия решения по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2014 по делу № А72-6710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина