Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А55-24750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 мая 2015 года                                                                          Дело № А55-24750/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Зиркиной Е.А., доверенность № 1 от 28.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  28 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу № А55-24750/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг", (ИНН 7325077785), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Карат", (ИНН 6330040362), Самарская область, с. Лопатино, о взыскании 25 289 276 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг" (далее – ООО "ВолгоТехИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", ответчик) о взыскании 25 289 276 руб. 24 коп., в том числе: 3 367 525 руб. 58 коп. аванса, уплаченного по договору № 20-02/2014 от 18.02.2014, 20 810 467 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 111 283 руб. 44 коп. штрафа за нецелевое использование авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу № А55-24750/2014  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 321 338 руб. 66 коп., в том числе: 3 367 525 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 953 813 руб. 08 коп. неустойки; взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ООО "ВолгоТехИнжиниринг" (заказчик)  и ООО "Карат" (подрядчик) был заключен договор подряда № 20-02/2014 (далее  – договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием, сводными и локальными сметными расчетами, утвержденной проектной и рабочей документацией осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам: «Реконструкция ВЛ-10-0,4кВ с ТП в с. Струково, с. 9 Января для нужд ПО «ОГЭС» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (электронное дело).

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно п. 2.2. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом – приложение № 2 к договору. Срок начала выполнения работ – не позднее пяти дней после подписания договора, окончание работ не позднее 30.06.2014 (пункт 3.2. договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 15.2. договора предусмотрено, что за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом строительства объекта (Приложение № 2 к договору), подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от невыполненных обязательств, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 3 367 525 руб. 58 коп. платежным поручением № 1068 от 06.03.2014.

Письмом от 23.06.2014 № 01-14/245ИД истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, потребовав  возвратить уплаченный аванс, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и штраф за нецелевое использование аванса, однако, требования истца ответчиком исполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что подрядчик  приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполнил работу, следовательно, отказа заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3 367 525 руб. 58 коп.  по правилам главы 60 Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку подрядчиком нарушены условия договора о сроках выполнения работ, требования истца о взыскании пени в размере 20 810 467 руб. 22 коп. является правомерными. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства) и в несколько раз превышает ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, снизил ее размер до 953 813 руб. 08 коп.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Кодекса, пункту 42 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 1 111 283 руб. 44 коп.  за нецелевое использование аванса, начисленного в соответствии с пунктом 15.3. договора, суд обоснованно исходил из того, что доказательства нецелевого использования ответчиком авансового платежа заказчиком не представлены. Сам по себе факт просрочки выполнения работ, послуживший основанием для отказа от договора, основанием для вывода о нецелевом использовании авансового платежа служить не может.

Возражения ответчика о том, что по указанию истца все работы по договору были приостановлены в связи с необходимостью проведения дополнительных работ на объектах, указанных в договоре №14-08/13 от 14.08.2013, что подрядчику не была передана проектная и рабочая документация, необходимая для ведения работ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами.

По правилам пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предупреждение подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные спорным договором сроки. Факт уведомления подрядчика о приостановлении работ заказчик отрицает.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, и от исполнения договора не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 716, абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса подрядчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу № А55-24750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите