Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А49-13499/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 мая 2015 года                                                                          Дело № А49-13499/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года по делу № А49-13499/2014 (судья Бубнова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Стали", г. Пенза, (ОГРН 1095834000074), к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Пенза (ОГРН 1045803504196), о взыскании 264 866 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Стали" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании 264 866 руб., в том числе 244 680 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 260/26а от 22.08.2013, и 20 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки оплаты с 22.01.2014 по 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года по делу № А49-13499/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала рассмотрения жалобы по существу истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 20 186 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление об отказе от иска в части поддержано истцом и в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 260/26а (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить: изготовление и монтаж перильного ограждения стилобата, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте с учётом дополнительных работ, указанных в приложении №1 к договору: Областная филармония на 750 посадочных мест, г. Пенза, пересечение ул. Суворова и ул. Некрасова, а подрядчик оплатить выполненные работы на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3 в порядке 100 % предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Принятые обязательства по указанному договору истцом выполнены, что подтверждается подписанными сторонами (как истцом, так и ответчиком) актом и справкой формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 192 375 руб. (л.д.22-25).

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование истца о взыскании 20 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказ истца от исковых требований взыскании 20 186 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части принят судом апелляционной инстанции, решение суда в указанной части, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене, с прекращением производства в части взыскании 20 186 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 893 руб. 60 коп. относятся на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по иску в размере 1 086 руб. 40 коп., перечисленная по платежному поручению  № 595 от 21.11.2014 на общую сумму 8 980 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Стали" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" процентов в сумме 20 186 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года по делу № А49-13499/2014 в части взыскания процентов в сумме 20 186 руб. и расходов по госпошлине в сумме 8 297 руб. отменить.

Производство по делу № А49-13499/2014 в части взыскания процентов в сумме 20 186 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Стали" 7 893 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Стали" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 086 руб. 40 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года по делу № А49-13499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева