Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А55-28455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая  2015 года                                                                          дело № А55-28455/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" – представитель Зрелова С.В., доверенность от 04.09.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 по делу № А55-28455/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799)

о взыскании 1 459 593 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее – истец, ЗАО   "Тольяттисинтез") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее – ответчик, ООО "Волжские коммунальные системы") о взыскании 1 459 593,30 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Волжские коммунальные системы" в пользу ЗАО "Тольяттисинтез" взыскано 1 459 593,30 руб.  процентов,  расходы по уплате  государственной пошлины в  размере 27 595,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом  первой  инстанции норм материального и процессуального  права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить  частично в размере 1 081 479, 53 руб.

По мнению заявителя жалобы   представленный истцом расчет процентов  является неверным, поскольку он должен исчисляться  с учетом сроков, указанных в претензии.

Согласно претензии, полученной ответчиком 15.10.2013,  истец требовал оплаты  оказанных в спорный период услуг в течение 20 дней с момента получения претензии, в связи с чем,  окончательным сроком для оплаты услуг является 05.11.2013. Согласно расчету ответчика  размер  процентов составляет  не больше 1 081 479, 53 руб.

В судебном заседании  представитель  истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель  ответчика,  надлежащим  образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом  мнения представителя  истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствии   представителя ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,   выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 В июне  и июле 2013 года в отсутствии договора  энергоснабжения, истец оказал ответчику  услуги по водоотведению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 установлено, что в отсутствии заключенного договора объем поступающих и очищенных сточных вод определен по приборам учета, снятие показаний которых производилось совместно представителями сторон. Стоимость оказанных услуг в июне составляет 7 632 480,76 руб., в июле - 8 456 333,71 руб., а всего в спорном периоде - 16 088 814,47 руб.

Поскольку судебный акт не был исполнен добровольно, истец был вынужден предъявить для  взыскания  исполнительный лист, который ответчиком был  исполнен  перечислением денежных средств  в несколько  платежей: 15.08.2014   суме 4 680 939,25 руб., 18.08.2014  в сумме 825 742,50 руб., 19.08.2014  в сумме 577 538,22 руб., 26.08.2014  в сумме  1 548 260,70 руб., 26.08.2014 в сумме 1066 127,98 руб.,  27.08.2014 в сумме 919 127,58 руб., 28.08.2014  в сумме  482 426,68 руб.,  29.08.2014  в сумме  997 106,14 руб.,  01.09.2014 в сумме  414 890 руб.,   02.09.2014 в сумме 383 194,44 руб., 17.09.2014 в сумме  285 руб., 24.09.2014  в сумме  4 193 175,89 руб.

Сроки и суммы фактической оплаты оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями  и ответчиком  не оспорены.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком  обязательств по оплате  оказанных  услуг явилось основанием для   обращения истца   в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии  со  статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107   ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.

Согласно пункту  51 постановления Пленума Верховного Суда РФ  №6  и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Возражая против  удовлетворения   заявленного требования,  ответчик указал, что  начисление процентов должно производиться  по истечении 20 дней с момента получения претензий от 15.10.2013 №7-1/35-62ю.

Указанные  возражения  судом первой инстанции  правомерно  признаны  необоснованными.

В пункте  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ) разъяснено, что  судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой  инстанции  правильно указал, что направление претензии с требованием оплатить задолженность не лишает истца права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В сложившихся отношениях между истцом и ответчиком, у ответчика не было оснований считать оказанные услуги безвозмездными. Осведомленность ответчика о необходимости оплачивать оказанные услуги, объеме и стоимости оказанных услуг подтверждаются материалами дела.

Письмом от 04.07.2013 истец направил ответчику письмо с приложением акта выполненных работ и счета-фактуры за июнь 2013 на сумму 7 632 480,76 руб., которое получено ответчиком 05.07.2013

Письмом от 12.08.2013 истец направил ответчику письмо с приложением акта выполненных работ и счета-фактуры за июль 2013 на сумму 8 456 333,71 руб., которое получено ответчиком 12.08.2013.

Кроме того, об объеме оказанных услуг ответчику стало известно раньше при подписании актов снятия показаний приборов учета.

Тарифы на услуги ЗАО "Тольяттисинтез" утверждены приказом № 16 от 21.02.2013 Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.

Поскольку факт несвоевременной оплаты услуг ответчиком материалами дела подтвержден, а доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства в силу статьи  401 ГК РФ ответчиком не представлено на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Проверив  представленный истцом расчет, суд первой   инстанции признал  его правильным и обоснованно  удовлетворил требование  истца  в  размере 1 459 593,30 руб.

Также правомерно, в силу  пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  суд первой  инстанции присудил истцу проценты  за пользование  чужими денежными  средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

Расходы по уплате  государственной пошлины по иску  отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции  были, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Ссылка  ответчика на претензию является необоснованной.

 Из обстоятельств дела следует, что  претензия, на которую   ссылается ответчик, была направлена  истцом в соответствии  с условиями договора  № 413/13 от 01.04.2013.                            Обращаясь в суд с иском  о взыскании  с  ответчика долга   за оказанные услуги по водоотведению в июне- июле 2013 года  истец ссылался на указанный договор.

Решением Арбитражного  суда Самарской области  от 29.01.2014 по делу № А55-25978/2013, которое для настоящего спора, в силу статьи  69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение,  договор № 413/13 от 01.04.2013 признан  незаключенным, сумма долга  взыскана как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах  для настоящего спора, сроки указанные в претензии, направленной  ответчику, в  соответствии  с условиями вышеуказанного договора, не имеют правового значения.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованны,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 по делу № А55-28455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина