Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А55-25785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2015 г.                                                         Дело № А55-25785/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - Сорокина Ю.П. доверенность от 15.08.2014 г.,

от Главного управления МЧС России по Самарской области – Рощин И.С. доверенность от 13.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу № А55-25785/2014 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", ИНН 6317093277,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании предписания Главное управление МЧС России по Самарской области (далее – ответчик, Управление) от 18.09.2014 г. № 3733/1/1 недействительным (л.д. 2-6).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 63-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении арбитражный суд пришел к выводу что общество, применительно к спорной ситуации, должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений. При этом оспариваемое предписание не содержит требований о произвольном демонтаже замков и дверей.

Оспариваемое предписание позволяет заявителю принять надлежащие и соответствующие закону меры, например, обращение к жильцам, установившим замки и двери, к общему собранию собственников, а также в суд, с целью обеспечить безопасное функционирование эвакуационных выходов дома.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что заявитель не обеспечил требования законодательства Российской Федерации о надлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем, существует реальная угроза жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома и иных граждан при эвакуации в случае пожара.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.

Согласно подпункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как следует из материалов данного дела сотрудниками Главного управления МЧС России по Самарской области в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в (на) помещениях, территории ООО «ЖКС» по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, 13.

Проверка проводилась с целью проверить факты, изложенные в обращении совета жителей - собственников жилья дома № 13 по пр. Карла Маркса, 13, поступившего в отдел надзорной деятельности городского округа Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области.

В ходе проверки были выявлены нарушения: двери запасных эвакуационных выходов из подъезда № 4, № 5, № 6 не обеспечивают открывание по направлению выхода из здания, двери эвакуационных выходов из подъезда № 4, № 5, № 6 не обеспечивают возможности свободного открывания изнутри без ключа, о чем составлен акт от 18.09.2014 г. № 3733, и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 3733/1/1 от 18.09.2014 г. со сроками устранения 01.02.2014 года.

Заявитель, посчитав, предписание незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что металлические двери в местах эвакуационных выходов и замки на них установлены собственниками жилых помещений по своему усмотрению, за счет собственных средств, для безопасности проживания в многоквартирном доме, а также для использования мест общего пользования в своих личных целях (складирования вещей и т.д.). Указанные двери и замки не входят в состав общего имущества дома.

По мнению заявителя, Общество не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе демонтировать металлические двери и замки на них принадлежащие другим лицам, в связи с чем, считает предписание незаконным.

26.01.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, 13 осуществляет заявитель, он же и является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, включая пожарную безопасность.

Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

В соответствии с пунктом 4.5 СНиП 11-2-80 «Строительные нормы и правила» двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Согласно пункту 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

В силу пункта 36ж Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Управлением установлено, что двери запасных эвакуационных выходов из подъезда № 4, № 5, № 6 не обеспечивают открывание по направлению выхода из здания и не обеспечивают возможности свободного открывания изнутри без ключа.

Между тем, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Не обеспечение заявителем надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно, эвакуационных выходов, создает реальную угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома и иных граждан при эвакуации в случае пожара.

Заявитель должен был принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений. Оспариваемое предписание позволяет заявителю принять надлежащие и соответствующие закону меры с целью обеспечения безопасного функционирования эвакуационных выходов дома.

Оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу № А55-25785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов