Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А65-28083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 мая 2015 года                                                                          Дело № А65-28083/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Иванова И.Н., доверенность № 01 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  28 апреля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года по делу № А65-28083/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башпромгидрострой", г. Уфа, (ОГРН 1050204011109, ИНН 0274106224), к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), о взыскании 4 387 753 руб. 78 коп., 458 906 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башпромгидрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 4 387 753 руб. 78 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на строительство № 30 от 22.01.2014, и  458 906 руб. 71 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года по делу № А65-28083/2014 с учетом определения суда от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.01.2014 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда на строительство № 30 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2014 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства осуществить работы по устройству буронабивных свай диаметром 600 мм. На объекте строительства «Новое производство банкнотных и специальных защищенных бумаг» Краснокамской бумажной фабрики – филиала ФГУП «Гознак», Пермский край, г. Краснокамск, расположенной по адресу Пермский край г. Краснокамск, ул. Школьная 13 (объект), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора и графиком производства работ стороны договора согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2014  в размере 66 520 100 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2012 на общую сумму 64 520 100 руб., подписанными обеими сторонами договора без разногласий.

В свою очередь, ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислено в пользу истца денежные средства в сумме 59 820 034 руб. 22 коп.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по названным договорам и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на не предоставление субподрядчиком исполнительной документации.

Порядок оплаты сторонами договора согласован в разделе 4 договора, согласно которому платежи производятся за вычетом произведенного авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ, в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора (пункт 4.4 договора).

Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы в размере пяти процентов от стоимости выполненных работ, производится генподрядчиком в течение пятнадцати банковских дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, сдачи исполнительной документации в полном объеме и подписания промежуточного акта приемки ответственных конструкций (пункт 4.5 договора).

Пунктом 11.9 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты ответчиком выполненных истцом работ, последний вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ в срок за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по реестрам исполнительной документации № 1-14 истец передал ответчику исполнительную документацию. Факт получения исполнительной документации подтверждается подписью лица, уполномоченного ответчиком приказом №11 от 24.01.2014, а также содержанием представленной в материалы дела исполнительной документации, подписанной как представителями ответчика, уполномоченных приказом №11 от 24.01.2014, так и представителем заказчика и представителем авторского надзора.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, признан судом необоснованным.

При этом суд учел, что пунктами 4.1 и 6.29, 6.28 договора сторонами согласован порядок предоставления исполнительной документации, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставить ответчику вместе с актами о приемке выполненных работ (КС-2) исполнительную документацию на выполненные работы в нескольких экземплярах. При отсутствии исполнительной документации ответчик вправе не принимать выполненные работы. Подписание документов, указанных в пункте 4.1 договора фиксирует выполнение работ, необходимое для контроля и проведения расчетов (пункт 4.7 договора).

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы были приняты ответчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных по договору истцом работ. Каких-либо отметок о неисполнении (либо исполнении, но не в полном объеме) истцом указанного положения договора данные акты о приемке выполненных работ не содержат.

Также не содержат отметок о несоответствии нормативным требованиям, ГОСТ, СНиП, СП, ВСН представленная в материалы дела и ответчику по реестрам № 1-14 собственно исполнительная документация.

Более того, что за период с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (30.06.2014 года) до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора, в том числе и после получения от истца требования об окончательном расчете по договору, относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета.

Как следует из материалов дела спорные работы относятся к скрытым (буронабивные сваи), без освидетельствования которых невозможно выполнение последующих работ. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы истцом выполнены в полном объеме, в настоящее время ведется следующий этап строительства объекта.

Довод ответчика о том, что после подписания исполнительной документации, она возвращалась истцу (при этом во всех экземплярах), отклонен судом обоснованно, поскольку не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Кроме того, непредставление истцом исполнительной документации в полном объеме, как указывает заявитель жалобы, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Кодекса, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Кодекса может быть предметом самостоятельного требования.

Таким образом, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца 4 387 753 руб. 78 коп. задолженности  и  458 906 руб. 71 коп. неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года по делу № А65-28083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите