Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А55-17553/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2015 года                                                                                 Дело № А55-17553/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» - Симонов И.Д., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от истца - Министерства строительства Самарской области - Арутюнян Л.Б., представитель по доверенности от 02.03.2015 № 3-49/33,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-17553/2011 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства строительства Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ОГРН 1026301162887, ИНН 6316000209), г.Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 18.03.2015 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу № А55-17553/2011 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2015 заявление о пересмотре судебного акта по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам  возвращено обществу в связи с пропуском установленного законом срока на его подачу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мелодия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Министерство строительства Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Мелодия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель министерства просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" о взыскании 990 170 руб. 85 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 в сумме 512 300 руб. 37 коп. и неустойку в сумме 477 870 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012, с ООО "Мелодия" взыскано в пользу Министерства строительства Самарской области 517 935 руб. 67 коп., в том числе задолженность в сумме 512 300 руб. 37 коп. и неустойка в сумме 5 635 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" указывает на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  что при рассмотрении настоящего дела суды не учитывали применение норм Постановления N 582, что повлекло необоснованность исчисления арендной платы за один месяц аренды по договору аренды земельного участка № 83 от 27.08.2007 в размере 512 300 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 477 870 руб. 48 коп.

В силу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Заявление ООО «Мелодия» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу № А55-17553/2011 было возвращено судом первой инстанции ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления.

Не согласившись с данным выводом суда, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой ссылается на дело № А55-14185/2014.

В рамках вышеназванного дела рассматривалось исковое заявление  Министерства строительства Самарской области к ООО «Мелодия» о взыскании 5 237 406 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 4 334 367 руб. 01 коп., пени за период с 10.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 903 039 руб. 62 коп. по договору аренды земельного участка от 27.08.2007 № 83.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу № А55-14185/2014 исковые требования удовлетворены частично, исходя из расчета арендной платы по постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, по мнению общества, установленный Кодексом шестимесячный срок следует считать с даты принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления по делу № А55-14185/2014 -  с 24.02.2015.

Между тем, данные выводы общества являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

То есть пресекательный шестимесячный срок следует исчислять с даты последнего судебного акта именно по делу, в рамках которого подано заявление о пересмотре по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

Последним судебным актом, принятие которым закончилось рассмотрение дела       № А55-17533/2011 является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012.

Следовательно, последним днем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлось 18.03.2013, в то время как заявление было подано обществом 18.03.2015, то есть с пропуском срока.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы общества, изложенные в самом заявлении, нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку перечень таких обстоятельств, изложенных в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим, и отраженные в заявлении обстоятельства не подпадают под понятие вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако постановление Правительства РФ № 582, на которое ссылается общество как на вновь открывшееся обстоятельство, не может таковым являться, поскольку все нормативно-правовые акты подлежат официальному опубликованию в соответствующих источниках.

Кроме того, обществом фактически оспариваются обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по делу.

         На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом определении суда первой инстанции.

         С учетом изложенного  доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Мелодия», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года по делу           № А55-17553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев