Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А65-26454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая  2015 года                                                                           дело № А65-26454/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" – представитель Пеньков Д.Ю., доверенность от 24.03.2014,

от ответчика индивидуального предпринимателя Катковой Людмилы Николаевны представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катковой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу № А65-26454/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914)

к индивидуальному предпринимателю Катковой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 313165006000027, ИНН 165006776625)

о взыскании 1 537 217 руб. 41 коп. задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Катковой Людмилы Николаевны

к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк"

о признании недействительным кредитного договора от 28.11.2013 № 319НЧ/13.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее – истец, ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Катковой Людмиле Николаевне (далее – ответчик, ИП Каткова Л.Н.) о взыскании 1 500 000,02 руб. задолженности, 35 475,98 руб. процентов, 1 741,41 руб. неустойки.

ИП Каткова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании недействительным кредитного договора от 28.11.2013 № 319НЧ/13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП Катковой Л.Н. в пользу ОАО АИКБ "Татфондбанк" взыскано 1 500 000,02 руб. долга, 35 475,98 руб. процентов, 1741,41 руб. неустойки, 28 372,17 руб.  расходов  по уплате  государственной пошлины, а также проценты за пользование  чужими денежными   средствами на случай  неисполнения   судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неполное  исследование  обстоятельств дела,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  первоначальный иск  оставить  без удовлетворения, встречный  удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки относительно кабальности условий,  содержащихся  в  пункте  4.1.2 кредитного договора, поскольку при действующем графике погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, нельзя ставить вопрос о досрочном возврате кредита, сначала следует расторгнуть договор и только потом требовать возврата кредита.

В судебном заседании  представитель   истца   отклонил доводы жалобы как необоснованные.

 Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца  и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

28.11.2013 между Банком  и ИП Катковой Л.Н.  был заключен кредитный договор  № 319НЧ/13,  в соответствии  с которым  Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 24 процента годовых.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора кредит возвращается в соответствии с графиком платежей в срок не позднее 25.04. 2014.

Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждено  банковским ордером  № 1643 от 28.11.2013.

В соответствии с подпунктом  "в"  пункта  4.1.2 договора кредитор имеет право прекратить дальнейшую выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и иных причитающихся платежей, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями соглашения.

В случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим соглашением сроки, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств (пункт  5.2 договора).

30.06.2014  в связи с нарушением  ответчиком  сроков  возврата  кредита,  Банк  направил в адрес ответчика  требование  о досрочном  погашении  задолженности по договору, однако ответчик указанное требование не исполнил.

По состоянию  на 11.07.2014  задолженность  ответчика перед Банком, согласно расчету истца,  составляла 1 537 217, 41 руб.

ИП Каткова  Л.Н. иск не признала и предъявила встречные  требования о признании  договора от 28.11. 2013 № 319НЧ/13 недействительным.

В обоснование своих требований  ИП Каткова Л.Н. указала, что   кредитный договор является недействительным, поскольку заключался на крайне невыгодных для нее условиях (кабалы), предложенный Банком процент был крайне невыгоден, на тот момент среднебанковский процент по городу Набережные Челны составлял 17%, в договоре  же была предусмотрена ставка процентов в размере 24%.  Она   была  вынуждена заключить  договор  на невыгодных кабальных условиях.

Принимая решение  об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного,  суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Судом установлено, что целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств (пункт 1.2 договора).

Доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств при заключении кредитного договора,  заключения договора на крайне невыгодных для заемщика условиях в материалы дела ИП  Катковой Л.Н.  не представлено.         При таких обстоятельствах  встречное требование  обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.          В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования  истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Ответчик доказательств исполнения   обязательств по возврату   истцу  кредита в размере 1 500 000,02 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000,02 руб. задолженности судом первой инстанции  обоснованно удовлетворено в силу статей  309, 310, 819 ГК РФ .

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 475,98 руб. просроченных процентов.          В силу пункта 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 24% годовых. Размер процентной ставки в день определяется исходя из годовой процентной ставки, путем ее деления на 365 или 366 дней соответственно.         Согласно пункту 3.2 соглашения проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в настоящем соглашении. В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им (пункт 4.1.2), начисление процентов за пользование кредитом производится Банком до истечения срока, указанного в пункте 2.3 договора.          Проверив  расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильными  и обоснованно удовлетворил требование  истца в заявленном размере.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1534,25 руб.  по просроченной задолженности, неустойка по просроченным процентам  в  размере 207,16 руб.          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), то есть  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 договора в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим соглашением сроки, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.         Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.         Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его правильным и соответствующим  условиям договора.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем  оснований для применения  статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции  не имелось                      При таких  обстоятельствах требование  истца о взыскании  неустойки  судом первой инстанции обоснованно удовлетворено  в заявленном размере.

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены  на  ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.

Также обоснованно, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного  акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является  законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу № А65-26454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина