Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А49-14456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая  2015 года                                                                                     дело № А49-14456/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 года в части взыскания пени по делу  № А49-14456/2014 (судья Телегин А.П.), принятое в порядке упрощенного производства  по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 1105837001720, ИНН 5837043898)  к обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (ОГРН 1042309104144, ИНН 2315111526) о взыскании 181 018 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Респект» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Югспец-монтаж» (далее – ответчик), о взыскании суммы 181 018,90 руб., в т.ч. 109 800 руб. - долга за услуги, оказанные ответчику по договору от 1.07.2013г. № 01/07/13Р на оказание услуг по предоставлению строительной техники (с обслуживающим персоналом), 71 218,90 руб. - пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2014г. дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены своевременно в порядке, предусмотренном ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 года в части взыскания пени по делу № А49-14456/2014 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2013 заключен договор № 01/07/13Р на оказание услуг по предоставлению строительной техники (с обслуживающим персоналом) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2013 к договору (л.д. 8-11).

В соответствии с п.1.1. договора (в редакции договора № 01/07/13Р от 01.07.2013), истец обязался предоставлять ответчику технику, поименованную в прайс-листе (приложение 1 к договору), для временного использования и оказывать своими силами услуги по управлению техникой, ее технической эксплуатации, а ответчик обязался принять и оплатить услуги истца.

В соответствии с п.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2013г. к договору), истец обязался предоставлять ответчику строительную технику, поименованную в прайс-листе (приложение 2 к договору), для временного использования и оказывать своими силами услуги по управлению строительной техникой, ее технической эксплуатации, а ответчик обязался принять и оплатить услуги истца.

Стоимость услуг техники за единицу времени согласована сторонами в прайс-листах с 1.07.2013г. по 30.10.2013г. (приложение 1 к договору), с 31.10.2013г. (приложение 2 к договору) (л.д. 12-13).

Согласно п.п. 3.2 и 3.3 договора, расчет за фактически отработанное время ответчик обязался произвести не позднее 3-х календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.6. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг суду представлены акты выполнения работ на общую сумму 994950 руб. (л.д. 14, 17, 26, 39, 41), подписанные ответчиком без замечаний.

Истцом в адрес ответчика 22.10.2014г. направлена претензия (л.д. 46-47), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

По расчету истца  задолженность ответчика составляет  109800 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не представлены суд первой инстанции, доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд  взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в сумме 109 800 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Также истцом за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.6 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 71 218,90 руб. согласно изложенному в иске расчету, в т.ч.:

14 823 руб. - по акту № 127 от 31.07.2013 на сумму 109 800 руб., за период с 4.08.2013 по 19.12.2013;

6 371,30 руб. - по акту № 209 от 28.11.2013г. на сумму 33 1900 руб., за период с 2.12.2013 по 19.12.2013;

3 762 руб. - по акту № 213 от 30.11.2013г. на сумму 85 500 руб., за период с 4.12.2013 по 20.01.2014;

- 13021,85 руб. - № 228 от 25.12.2013 на сумму 371 400 руб., за период с

29.12.2013 по 20.01.2014;

- 33 240,75 руб. - по акту № 232 от 30.12.2013г. на сумму 96 350 руб., за период с 9.01.2014. по 24.12.2014.

Проверив представленный расчет, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена договором, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 254,70 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик считает заявленную истцом неустойку чрезмерной, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, считает следует исходить из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть 16,5 % в годовом исчислении. Ответчик произвел свой расчет неустойки.

Принимая во внимание, что суд не усмотрел явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, тогда как доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии        оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса                                                                                                                                      Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 года по делу  № А49-14456/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова