Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А72-17345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая  2015 года                                                                            дело №А72-17345/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 по делу № А72-17345/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1097327001419, ИНН 7327050845)

 к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290)

 о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 1 838 208 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее -  истец, ООО "ЭнергоХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к  муниципальному  унитарному  предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее – ответчик,  МУП "УльГЭС") о взыскании  задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 в размере 1 838 208,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2014  по 03.12. 2014  в размере 23 830,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12. 2014  по день фактической оплаты  долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8, 25 %, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015   исковые требования удовлетворены. С муниципального  унитарного  предприятия "Ульяновская городская электросеть" в пользу  общества с ограниченной  ответственностью "ЭнергоХолдинг" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года в размере 1 838 208,19 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2014 по 03.12.2014 в размере 23 830,28  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное  выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих  значение для  дела обстоятельств, просит  отменить решение как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные  требования  оставить без удовлетворения.        В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не представил  доказательств объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период и расчет стоимости  оказанных услуг.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе  отклонил как необоснованные, проси обжалуемое решение оставить без изменения.                     Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

21.11.2011 между МУП "УльГЭС" (заказчик) и ООО "ЭнергоХолдинг" (исполнитель) заключен договор №9202 оказания услуг по передаче электрической энергии,  в соответствии  с которым  исполнитель  оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в настоящем договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено  актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2014 от 31.10.2014 и актом об объеме переданной электрической энергии за октябрь 2014 года от 31.10.2014 (л.д. 58-59).

Истцом в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, согласно которому сумма основного долга ответчика за октябрь 2014 года составляет - 1 838 208,19 руб.

Согласно пункту 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет за расчетный период производится МУП "УльГЭС" до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от исполнителя счета-фактуры.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 1 838 208, 19 руб.  в материалы дела не представлено.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг исковые требования о взыскании  долга за октябрь 2014  года  в размере 1 838 208,19 руб.  судом первой инстанции правомерно  признаны обоснованными и  подлежащими  удовлетворению.

Также истцом  заявлено  требование  о  взыскании  с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере  23 830, 28 руб.. за период с 21.10.2014 по 03.12.2014 в связи с наличием задолженности за сентябрь и октябрь 2014 года, которые установлены решениями судов по делам №А72-14636/2014, №А72-17345/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи  395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, возражений по нему не представлено.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 830, 28 руб. за период с 21.10.2014 по 03.12.2014 соответственно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых судом первой инстанции  правомерно  признаны   обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2014  по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8, 25 %.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12. 2014 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8, 25% судом первой инстанции также обоснованно  удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины   отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также правомерно, на основании  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  суд первой инстанции присудил истцу проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами  на случай  неисполнения  судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  отклоняются как необоснованные, поскольку  заявленные требования  подтверждены  истцом  надлежащими письменными  доказательствами, представленные в материалы дела, которые ответчиком не оспорены.               Выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 по делу № А72-17345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                       О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина