Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А65-14452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2015 г.                                                         Дело № А65-14452/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - Войтюк О.Н. доверенность от 18.11.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес Строй" – Заборонкин В.В. доверенность от 14.07.2014 г.,

от ООО «Энергогенерация» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу № А65-14452/2014 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Казань, (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Строй", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650003760, ИНН 1650259370),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Энергогенерация», г. Екатеринбург,

о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Казань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес Строй", г. Набережные Челны (далее - ответчик) 1 000 000 руб. предварительной оплаты (том 1 л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 105-108).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе, которые представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 20.04.2015 г.).

Ответчик указывает, что факт принятия товара подтверждается товарной накладной № 274 от 04.04.2014 г., в которой имеется и подпись ответственного работника истца, и печать истца, и отсутствуют какие-либо замечания (экземпляр товарной накладной с печатью истца был представлен в материалы дела со стороны ответчика).

Претензий по товару со стороны истца не поступило.

Однако позже ООО «Гермес Строй» получило письмо с претензиями относительно качества поставленной трубы.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 03.06.2014 г. № 75 (том 1 л.д. 8-10).

В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется принять и оплатить товар - (общестроительные материалы) согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется передать товар (п.1.1).

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, количество, цены, порядок оплаты и сроки и способ поставки Товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что спецификации ими не подписывались.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал указанный выше договор незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки.

Как установлено судом первой инстанции ответчик выставил истцу счет № 49 от 04.02.2014 г. (том 1 л.д. 142), на основании которого истец платежным поручением № 283 от 19.02.2014 г. перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав в назначении платежа - оплата за трубы по счету № 49 от 04.02.2014 г. в качестве предварительной оплаты за поставку (том 1 л.д. 12).

04.04.2014 г. по товарной накладной № 274 ответчик поставил истцу Трубу з/с 530х6 ст. 12Х18Н10Т по цене 2 118 092,00 руб. (том 1 л.д. 11).

В этот же день 04.04.2014 г. истцом был составлен комиссионный акт приемки продукции по качеству, в котором были указаны выявленные дефекты и недостатки поставленной трубы с применением фотосъемки (том 1 л.д. 13-14).

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 333 от 11.04.2014 г.) с описанием выявленных дефектов и недостатков с приложением фотографий (том 1 л.д. 26).

Ответчик направил ответ на претензию, в котором не согласился с претензиями истца, указывая, что поставленная труба не должна соответствовать требованиям методических указаний РД 24.030.101-88, а сварные швы не должны соответствовать ГОСТ 16037-80 (том 1 л.д. 27).

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с описанием всех имеющихся недостатков и выявленных дефектов, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предоплаты за поставленный товар.

Иск мотивирован тем, что ответчик поставил истцу некачественный товар (трубы), в которой были выявлены дефекты, в связи с чем истец на основании статей 469, 476, 475 ГК РФ просит взыскать с ответчика предоплату в размере 1 000 000 руб.

09.02.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно применил нормы материального права.

Исходя из статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель имеет право отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков товаров, либо их замены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Требования истца основаны на поставке ответчиком некачественного товара.

Истец в обоснование заявленных требований представил акт приемки продукции по качеству от 04.04.2014 г., составленный в отсутствие поставщика.

Поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающий ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по сделке.

По ходатайству истца судом первой инстанции в рамках данного дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Национальный институт качества», г. Казань, эксперту Петрову А.В.

Согласно экспертному заключению поставленная труба не соответствует критериям качества, установленным ГОСТ 147712-76, ГОСТ 25346-89, выявленные дефекты имеют производственный характер и являются существенными, однако требования указанных стандартов, не носят обязательный характер, исследуемый товар должен соответствовать требованиям стандарта предприятия - непосредственного изготовителя изделия -технических условий (том 2 л.д. 46-64).

В счете № 49 от 04.02.2014 г. на оплату трубы нет указаний на ГОСТ, ТУ, поставляемой трубы, при том , что на другие три трубы ГОСТ указан (том 1 л.д. 142).

Из указанного следует, что стороны не согласовали какие-либо условия по качеству поставляемой трубы, а также соответствия качества трубы ГОСТ (ам).

Согласно паспорту изделия на трубу электросварную секционную 530*6 ст.12Х18Н10Т, производитель ООО «Энергогенерация», г. Екатеринбург труба изготовлена из листовой стали ГОСТ 7350-77,ГОСТ 19903-74 заводской сертификат 23-137, химический состав - ГОСТ 5632-76. Сварка применявшаяся при изготовлении трубы - полуавтоматическая, сварочной проволокой ГОСТ 2246-70, в среде аргона высшего качества ГОСТ 10157-79 (том 1 л.д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом иных доказательств надлежащего согласования требований к качеству поставляемой трубы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу № А65-14452/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов