Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А72-5295/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 06 мая  2015 года                                                                            дело № А72-5295/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая  2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьевой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А72-5295/2013 (судья Овсяникова Ю.А.)

 по иску индивидуального предпринимателя Дементьевой Ольги Юрьевны (ОГРН 304770001296800, ИНН 773105409103)

к индивидуальному предпринимателю Федуловой Наталье Алексеевне (ОГРН 308732624600010, ИНН 282911330701),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК"

о взыскании 506 571 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дементьева О.Ю. (далее - истец, ИП Дементьева О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Федуловой Н.А. (далее - ИП Федулова Н.А.) о взыскании 484 850 руб. долга за поставленный товар по договору поставки от 02.09.2011 № 8/12-12, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21721 руб. 28 коп.

На  основании  определения от 11.03.2013 о передаче дела  по подсудности.  дело № А40-173641/12-57-1680  принято к производству  Арбитражного суда Ульяновской области с присвоением № А72-5295/13 .

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013, оставленным  без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции  от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Судом кассационной инстанции от 11.07.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Дементьева О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ИП Федуловой Н.А. судебных расходов в размере 182 839 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 03.02.2015 заявление удовлетворено частично. С ИП Федуловой Н.А. в пользу ИП Дементьевой О.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 103 290 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного  акта.                                Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции  с апелляционной  жалобой, в которой просит  определение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном  размере.

По мнению заявителя  жалобы, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Из буквального  толкования условий  соглашения  и дополнительного соглашения об оказании юридической помощи следует, что  оплата  сумм за оказание юридической помощи и оплата  связанных с этим  расходов, сторонами  разграничены, размеры  данных сумм определены  и согласованны.

Каких - либо доказательств  чрезмерности  заявленной  истцом суммы  расходов на оплату услуг  представителя  ответчиком не представлено.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит  оснований для  отмены  обжалуемого  определения.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя,  является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления  ИП  Дементьева  О.Ю. указала, что  между ней и АК Балашовой Л.В  заключено соглашение об оказании юридических услуг на предоставление интересов заявителя по спору к ИП Федуловой Н.А. о взыскании долга и процентов.

В рамках данного соглашения и дополнительного соглашения к нему от 12.02.2014 представитель  оказал истцу услуги на сумму 110 000 руб., что подтверждено  актом от 17.09.2014 и платежными поручениями № 47 от 24.02.2014, № 87 от 21.03.2014, № 879 от 06.12.2012.

Кроме этого, ИП Дементьевой О.Ю. оплачены билеты на проезд представителя – адвоката Балашовой Л.В. к месту проведения судебных разбирательств в арбитражные суды г. Ульяновска и г. Самары на общую сумму 69 839 руб. Согласно квитанциям от 16.09.2013 и 09.10.2013 расходы услуг такси от аэропорта до Арбитражного суда Ульяновской области составили 3000 руб.  Всего заявитель понес расходы на сумму 182 839 руб.

ИП Федулова  Н.А. возражая  против  взыскания судебных расходов, указала, что представленные платежные поручения о перечислении денежных средств адвокату истца вызывают сомнения в подлинности, так как датированы (п/п №87) 21.03.2014, а штамп банка о принятии содержит дату 24.02.2014, как и на п/п №47от 24.02.2014.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции  и не нашли своего подтверждения.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи адвокат Балашова Л.В. обязалась оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в рамках настоящего дела, за которые истец обязалась произвести установленную оплату 40 000 руб. в течение трех дней после подписания соглашения, оплату очередных платежей в соответствии с дополнительным соглашением. Пунктами 3,4 соглашения сторонами согласованы стоимость оказываемых услуг, в том числе транспортных расходов представителя.

Согласно акту от 17.09.2014   по соглашению от 19.11.2012 и дополнительному соглашению от 12.02.2014 адвокатом оказаны истцу перечисленные в акте услуги по представлению его интересов в арбитражных судах трех инстанций, за которые истцом оплачено 110 000 руб., в том числе и транспортные и командировочные расходы в  соответствии  с пунктом 3.1.4.1 соглашения; указано, что окончательный расчет между сторонами произведен.

Оценив в совокупности  представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   в сумму оплаты 110 000 руб. по соглашению сторон входят не только стоимость оказанных услуг, но и все транспортные, командировочные расходы представителя, связанные с оказанием данных услуг. Следовательно, реально понесенными истцом расходами на представителя являются только 110 000 руб., куда вошли все остальные расходы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, объем фактически выполненной представителями истца работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд признал   расходов  в размере 110 000 руб.  отвечающими критерию разумности.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ  судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на 93,9%, суд первой инстанции обоснованно  признал  требование истца  подлежащим  удовлетворению в размере 103 290 руб.

Также правомерно,  на основании пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А72-5295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина