Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А65-30869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2015 года                                                                       Дело № А65-30869/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года

   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Морис» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Морис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу                   № А65-30869/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Морис» (ОГРН 1081690002778, ИНН 1660109447), г.Казань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.19.5 КоАП  РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морис» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда общество с ограниченной ответственностью «Морис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан дело № А65-28523/2014 от 02.02.2015 года, которое еще не вступило в законную силу, ООО «Морис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по тем же основаниям, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Податель жалобы ссылается на то, что привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий к административной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что как видно из материалов дела, а именно из протокола № 618 об административном правонарушении от 21 ноября 2014 г., предписания от 21.10.2014 г. №12-19/2018, ООО «Морис» решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28523/2014 г от 02.02.2016 г. было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а по настоящему делу, согласно заявления инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в Арбитражный суд Республики Татарстан, заявитель просит привлечь ООО «Морис» к административной ответственности по одному и тому же факту совершения административного правонарушения - по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. В обоснование своего заявления, инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан ссылается на протокол №618 об административном правонарушении от 21 ноября 2014 г., который идентичен протоколу №618 об административном правонарушении от 21 ноября 2014 г. и содержит те же ссылки на то же самое предписание от 21.10.2014 г. №12-19/2018, согласно которого уже ООО «Морис» было привлечено к административной ответственности.

            В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Морис» не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки, проведенной Инспекцией 14.11.2014г. о соответствии выполненных работ требованиям Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, заявителем выявлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства: «Дилерский центр «Porsche», расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, 81 в, которые нашли отражение в акте проверки №12-19/1090 от 14.11.2014г., на основании которого 14.11.2014г. было выдано предписание №12-19/1090 со сроком исполнения 28.11.2014г.

Согласно предписанию были выявлены следующие нарушения:

- выявлены факты невыполнения предписаний (с указанием реквизитов выданных предписаний): предписание об устранении выявленных нарушений от 21.10.2014 № 12-19/1018 не выполнено. Осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Предписанием предписано устранить нарушения в срок до 28.11.2014г.

Инспекцией 08.12.2014г. была проведена повторная проверка, по результатам которой, установлено, что законное предписание от 14.11.2014 № 12-19/1090 в установленный срок не исполнено, а именно: осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В результате Инспекцией 08.12.2014 года составлен акт проверки № 12-19/1166, на основании которого был составлен протокол № 669 от 09.12.2014 г. об административном правонарушении в области строительства.

Судом установлено, что предписание от 14.11.2014 № 12-19/1090 в установленный срок ответчиком не исполнено.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении заявления о привлечении  ООО «Морис» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которые нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку требование предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан 14.11.2014 № 12-19/1090, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Морис», в установленный срок не выполнено, суд сделал правильный вывод о том, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11 -04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении № 9 к данному Порядку.

Судом отмечено в решении, что факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности. имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки № 12-19/1166 от 08.12.2014г., на основании которого был составлен протокол № 669 от 09.12.2014 г. об административном правонарушении в области строительства.

Нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правильно учтено, что при принятии решения по настоящему делу суд учитывает, что несмотря на привлечение ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, но за более ранний срок, ООО «Морис», являющееся дилером по продаже одних из самых дорогостоящих в РФ автомобилей марки «Porsche», в условиях благоприятных для него коньюктурных и рыночных обстоятельств, вызванных падением курса российского рубля и повышенного спроса на дорогостоящие автомобили, игнорируя предписание надзорного органа продолжало осуществлять деятельность без разрешения с целью извлечения максимально большей прибыли.

К дате принятия решения по настоящему делу ООО «Морис» вновь не исполнило очередное (более позднее предписание) и продолжает противоправно осуществлять деятельность без получения разрешения государственного надзорного органа, не имея права на осуществления деятельности и, соответственно, извлечения прибыли.

Суд также сделал правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для несоблюдения заявителем требований закона и о том, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как нарушение влечет реальную угрозу охраняемым общественным интересам и совершено повторно.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Морис» привлечен по одному и тому же факту совершения административного правонарушения необоснован.

По указанному подателем жалобы делу, в ходе проверки проведенной Инспекцией 21.10.2014 года о соответствии выполнения работ требованиям Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, нормативных правовых актов, выявлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства: «Дилерский центр «Porshe», расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, 81 в, которые нашли отражение в акте проверки № 12-19/1018 от 21.10.2014 года, на основании которого 21.10.2014 года было вынесено предписание № 12-19/1018 со сроком исполнения до 31.10.2014 года, был составлен протокол об административном правонарушении