Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А72-18345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

         06  мая  2015 года                                                                       дело № А72-18345/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая  2015 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 по делу № А72-18345/2014 (судья Мызров С.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Копейкина Сергея Александровича (ОГРНИП 305730113200017, ИНН 730100015009)

к Банку ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

о взыскании 47 223 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копейкин Сергей Александрович (далее- истец, ИП Копейкин С.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Банку ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) ( далее- ответчик, Банк) о взыскании 47 223,33 руб., составляющих: 40 000 руб. – сумма комиссии за предоставление кредита, 7223,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены. С Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество)  в пользу ИП Копейкина С.А. взыскано 40 000 руб.  долга, 7223,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 19.12.2014,  расходы по уплате  государственной пошлины  в размере  2000 руб.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой , в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные  требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы  комиссия  за выдачу кредита является законной.                Право на взимание комиссии за выдачу кредита заемщику денежных средств предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с пунктом  5 статьи  4 Федерального закона "О Центральном Банке РФ (Банке России), вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором доводы  жалобы  отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

11.09.2012 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключено кредитное соглашение № 721/1031-0000042, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком на 1824 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита и уплатой процентов в размере 21,5 % годовых.

За предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1% от суммы предоставляемого кредита (пункт  1.9 кредитного соглашения).

Комиссия в размере 40 000 руб. оплачена истцом 11.10.2012, что подтверждено  выпиской по лицевому счету от 08.12.2014.

Полагая взимание платы за выдачу кредита неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 819 ГК РФ , статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Судом установлено, что в пункте 1.9 договора установлена единовременная комиссия за предоставление заемщику кредита. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой применительно к смыслу статьи 779 ГК РФ.

Суд первой инстанции  правильно указал, что  спорный договор является обычным договором (не кредитная линия), Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением заемщику кредита, подлежащих компенсации путем взимания единовременной платы за предоставление кредита.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписав кредитный договор, заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссию, не заявив никаких возражений относительно ее уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ  свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии условия пункта 1.9 кредитного договора о комиссии за предоставление кредита нормам гражданского законодательства и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Банка 40 000 руб., составляющее единовременную плату за предоставление кредита.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7223,33 руб. за период с 12.10.2012 по 19.12.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая неправомерное взимание комиссии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7223,33 руб. судом первой инстанции  удовлетворено обоснованно.

Также правомерно  на основании  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального  и процессуального права    применены правильно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное  поручение  № 086 от 05.02.2015 по оплате  государственной пошлины по иску  в размере  6000  руб., оплатой  по апелляционной  жалобе  не является,  в связи с чем возвращается  ответчику.

 Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 по делу № А72-18345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина