Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А55-544/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

06 мая 2015 г.                                                         Дело № А55-544/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - извещен, не явился,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года по делу № А55-544/2015 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания",

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

об оспаривании постановления № г.о.Нов-14039 от 28.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, административный орган) от 28.10.2014 г. № г.о.Нов-14039 в виду малозначительности правонарушения, и освобождении от уплаты штрафа и ограничиться устным замечанием (л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 40-44).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. и прекратить производство в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Считает правонарушение, выявленное ГЖИ по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Киевская, дом 9, а именно: затопление подвального помещения из-за неисправностей инженерного оборудования малозначительным.

Выявленное нарушение устранено в кратчайшие сроки с учетом объема и стоимости работ.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 3.1. КоАП РФ целью назначения административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В имеющемся случае, назначение наказания не достигнет указанных в законодательстве целей и ляжет дополнительным финансовым бременем на управляющую организацию.

Штраф в размере 40 000 руб. сократит возможности управляющей компании по неотложному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 07.04.2015 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.09.2014 г. в 13-15 час. в связи с поступившим обращением административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома № 9 по ул. Киевская городского округа Новокуйбышевск, в ходе которой, выявлены нарушения, а именно: затопление подвального помещения из-за неисправностей инженерного оборудования, чем нарушены подпункт а) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, пункт 4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

Административным органом по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 г. № г.о. Нов-14039 и вынесено постановление от 28.10.2014 г. № г.о.Нов-14039 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 12-17).

Согласно статье 7.22 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что работы по устранению нарушений, указанных в постановлении, выполнены, претензии по качеству проведенных работ со стороны собственников помещений в управляющую организацию не поступали.

Общество, ссылаясь на положения статьи 3.1 КоАП РФ, считает, что в данном случае назначение наказания не достигнет указанных в законодательстве целей и ляжет дополнительным финансовым бременем на управляющую организацию, наложение штрафа сократит возможность управляющей организации по неотложному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Общество считает выявленное правонарушение малозначительным.

12 марта 2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома. Устранение нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2010 г. № ВАС-6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 . № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы данного дела не содержат доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года по делу № А55-544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная