Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А49-14616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая  2015 года                                                                           дело №А49-14616/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китаева Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2015 по делу  № А49-14616/2014 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Гореловой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 304583736200662, ИНН 583700205444)

к индивидуальному предпринимателю Китаеву Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 309583629600019, ИНН 583680995470)

о взыскании 1 830 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горелова Ирина Анатольевна (далее – истец, ИП Горелова  И.А.)  обратилась в Арбитражный суд Пензенской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Китаеву Михаилу Николаевичу (далее – ответчик, ИП  Китаев  М.Н.) о взыскании 1 630 000 руб., в том числе  730 000 руб.  задолженности по договору  займа,  900 000 руб. неустойки (штрафа) за просрочку оплаты, начисленной по состоянию  на 17.02.2015. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального  предпринимателя Китаева Михаила Николаевича в пользу  индивидуального предпринимателя  Гореловой Ирины Анатольевны взыскано 1 180 000 руб., в том числе, долг  в сумме    730 000 руб., неустойка (штраф)  в   размере 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере  31 300 руб. В остальной части  в иске  отказано.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом в части взыскания неустойки  и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.  в которой просит изменить  решение в указанной части, снизив размер неустойки до 100 000 руб. 

По мнению заявителя жалобы взысканная судом неустойка является чрезмерной и не соответствующей  последствиям нарушения обязательства.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания неустойки.  

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между индивидуальным предпринимателем Гореловой Ириной Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Китаевым Михаилом Николаевичем заключён договор займа от 01.12.013

По условиям данного договора истец предоставил ответчику заемные средства в сумме 5 000 000 руб., а заёмщик принял обязательство возвратить указанную сумму займа в сроки предусмотренные договором согласно приложению №1 - графику и уплатить проценты за пользование займом (пункт  1.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения займа, ответчик принял на себя обязательство выплатить  штраф в размере 5 % в день от неуплаченной суммы.

Принятые обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не выполнялись, в установленные договором сроки и порядке заемные средства ответчиком истцу не возвращались, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с  вышеуказанным иском.

Оценив    представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом  требований о взыскании долга, в связи с чем  на основании  статей 307, 309,  807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) взыскал с ответчика  в пользу истца 730 000 руб. В данной части решение не  обжаловано.

Кроме того, истцом  заявлено  требование о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в сумме 900 000 руб., начисленной по состоянию на 17.02.2015  из расчёта 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно  расчету истца  по состоянию на 17.02.2015 неустойка составляет 11 725 430,93 руб.

Проверив  представленный истцом расчет, суд первой инстанции  признал его правильным.

В то же время  истец просил взыскать  неустойку (штраф)  по состоянию на 17.02. 2015 в сумме 900 000 руб., что является правом истца.

Проверив расчёт истца, учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору подтвержден  материалами дела и   ответчиком не отрицается, суд  первой инстанции правомерно признал  требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 900 000 руб.  обоснованным.

Ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности  его  удовлетворения.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли.

При этом, заключая договор и принимая на себя как обязательство по своевременному возврату заемных средств в значительных суммах в конкретные сроки, так и обязательство по уплате соответствующего штрафа за нарушение сроков возврата займа, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был предвидеть соответствующие последствия неисполнения принятых на себя обязательств.

Однако, учитывая значительный размер неустойки применительно к сумме задолженности (900 000 руб. и 730 000 руб. соответственно), что свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, количество дней просрочки по исполнению обязательств ответчиком, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, но при этом и добровольное уменьшение истцом суммы подлежащей уплате неустойки более чем в 13 раз, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд  первой инстанции  обоснованно  применил  статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 450 000 руб.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  по иску отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. В   данной части решение не обжаловано.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Оснований  для переоценки  выводов суда в обжалуемой части и снижении неустойки до 100 000 руб. суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины  по  апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2015 по делу  № А49-14616/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китаева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина